Ухвала суду № 100397903, 18.10.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.10.2021

справа № 642/5079/21

провадження № 1-кс/642/3843/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: судді - Гомади В.А., за участю: секретаря - Алімурадової Т.Я., захисника Хоссейн Е., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гримайло А.М.,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М. знаходиться справа № 642/5079/21 за скаргою ОСОБА_1

08.10.2021 через канцелярію суду заявником було подано заяву про відвід слідчому судді Гримайло А.М., мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від 03.08.2021 йому було відмовлено у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.. 303 КПК України, при цьому ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи, які викладені у заяві про відвід, підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник заявника Хоссейн Е. підтримала заяву, просила задовольнити відвід.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді Гримайло А.М. заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за скаргою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Посилання заявника на упередженість слідчого судді Гримайло А.М. без наведення конкретних доказів її упередженості не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на його суб`єктивне ставлення до дій слідчого судді у рамках провадження, яке нею розглядається, та незгоду заявника щодо прийнятих нею процесуальних рішень.

Так, заявником не представлено суду належних та вагомих доказів упередженого ставлення слідчого судді Гримайло А.М. до заявника ОСОБА_1 або здійснення нею певних упереджених дій в інтересах інших осіб у судовому провадженні, яке перебуває на її розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гримало А.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гримайло А.М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада