Ухвала суду № 100397575, 18.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2227/20

Провадження № 2-ві/638/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Варданян К.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хайкіна В.М. від розгляду цивільної справи № 638/2227/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий Слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Полтавській області Сухина Владислав Володимирович про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. перебуває цивільна справа № 638/2227/20 (провадження № 2/638/1148/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий Слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Полтавській області Сухина Владислав Володимирович про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року, 13 жовтня 2021 року канцелярією суду судді Цвірі Д.М. передана заява ОСОБА_1 про відвід судді Хайкіна В.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи № 638/2227/20, обґрунтована недовірою заявника до судді з огляду на сумніви в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, оцінивши наведені в її обґрунтування доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно із частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності (неупередженості) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Наведені заявником підстави відводу не свідчать про наявність обставин, які викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Хайкіна В.М., і відповідно, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хайкіна В.М. від розгляду цивільної справи № 638/2227/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий Слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Полтавській області Сухина Владислав Володимирович про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра