Ухвала суду № 100397354, 05.10.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 05.10.2021

ЄУ № 420/177/19

Провадження №1-кп/942/28/21

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.

прокурора Мукбаніані Д.В.,

представника потерпілого – адвоката Компанійця В.В., захисника обвинуваченого – адвоката Овчаренко С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000410 від 15.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14.11.2018 приблизно о 10 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по правій полосі проїжджої частини автомобільної дороги вул. Панасенко, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, у напрямку зі сторони вул. Московська смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області до виїзду з зазначеного населеного пункту в напрямку Білокуракинського району Луганської області.

В цей час у попутному напрямку руху водія автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 на велосипеді марки «Україна» по правій полосі проїжджої частини зазначеної автомобільної дороги рухався ОСОБА_2 ?

Під час руху в районі будинку № 28 по вул. Панасенко, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, водій ОСОБА_1 , не вибравши безпечну дистанцію та інтервал при здійсненні маневру випередження велосипеду марки «Україна» під керуванням ОСОБА_2 , причепом марки ЛЕВ, моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду марки «Україна» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дна вертлюжної впадини зліва, центральний вивих лівої стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 22.01.2019, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 19/113/10-1 /8е від 17.01.2019 у розглянутій дорожній ситуації водію автомобіля марки ВАЗ, моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

В розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ, модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав, посилаючись на те, що він не порушив вимоги дорожнього руху, під час руху на автомобілі не змінював напрямок, та не міг здійснити наїзд на велосипедиста, який рухався по правому краю проїжджої частини дороги .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в попутному напрямку руху водія автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 на велосипеді марки «Україна» по правій полосі проїжджої частини зазначеної автомобільної дороги. Під час руху в районі будинку № 28 по вул. Панасенко, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, його почав обганяти даний автомобіль який і здійснив на нього наїзд.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, в судовому засіданні під час допиту свідків були встановлені розбіжності щодо вихідних даних, які були предметом дослідження автотехнічної експертизи та приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий експеримент не проводився, судом , за клопотанням захисника – адвоката Овчаренко С.М. було доручено слідчим слідчого відділення Новопсковського ВП ГУНП України в Луганській області провести слідчий експеримент для відтворення обстановки та обставин механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про що 30.10.2019 року була винесена судом ухвала.

09.12.2019 до суду надійшов протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2019 року.

16.12.2019 до суду надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні Мукбаніані Д.В. та захисника Овчаренко С.М. про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису.

17.06.2020 ухвалою суду була призначена комплексна автотехнічна експертиза, фототехнічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

11.06.2021 до суду надійшли висновки вищевказаної комплексної експертизи, які 04.08.2021 були досліджені в судовому засіданні.

18.08.2021 в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу роз`яснення висновку .

15.09.2021 до суду надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні про призначення повторної фототехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,та на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1. На якій відстані на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження відносно меж проїжджої частини рухається автомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2. На якій відстані на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження відносно меж проїжджої частини рухається приєднаний до автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одноосьовий причеп марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. На якій відстані на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження відносно меж проїжджої частини рухається велосипед марки "Україна" під керуванням ОСОБА_2 .?

4. Яка траєкторія руху на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та приєднаного до нього одноосьового причепу марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

5. Яка траєкторія руху на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження велосипедиста ОСОБА_2 , чи змінюється вона в момент випередження автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході проведення експертних досліджень, експерти не визначили розташування на проїжджій частині приєднаного до автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 одноосьового причепу марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки «…причеп має одну бічну точку контакту з опорною поверхнею опори, що не дозволяє провести відрізок, відповідний розташуванню лівого габариту причепа відносно меж проїжджої частини», при цьому, для визначення вказаного параметру експертами не враховано можливість використання бічних точок контакту (коліс) автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 тим паче, що причеп має жорстке зчеплення та повинен повторювати траєкторію руху автомобіля.

Крім того, вирішуючи питання щодо визначення відстані на якій рухався велосипед «Україна» під керуванням ОСОБА_2 відносно меж проїжджої частини експерти дійшли висновку про неможливість відповісти на вказане питання оскільки «…зображення велосипеда з початку відеозапису і до його падіння закриває спочатку автомобіль ВАЗ 2106, а потім причеп, приєднаний до нього». Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки при сповільненому (покадровому) перегляді відеозапису з камери відеоспостереження на 1 секунді добре видно місце контакту переднього та заднього коліс велосипеда «Україна» під керування ОСОБА_2 з поверхнею проїжджої частини до моменту падіння велосипедиста, а точніше в проміжку між автомобілем та причепом.

З цих самих підстав експерти не дали відповідь на питання щодо визначення траєкторії руху велосипедиста ОСОБА_2 в момент випередження автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

На питання щодо визначення траєкторії руху одноосьового причепу марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , експерти взагалі не надали будь-якої відповіді, обмежившись лише визначенням траєкторії руху автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тобто вказане питання залишилось не дослідженим.

Допитані в суді експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали чіткі відповіді на всі поставлені питання при тому, що їх вирішення має суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи.

Представник потерпілого - адвокат Компанієць В.В. не заперечував проти клопотання прокурора про призначення у даному кримінальному провадженні повторної фототехнічної експертизи .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Овчаренко С.М. заперечували щодо клопотання прокурора про призначення повторної фототехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновки експертів, які проводили комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису є зрозумілими та експерти чітко відповіли на всі поставлені перед ними питання.

Захисник обвинуваченого – адвокат Овчаренко С.М., в судовому засіданні зазначив, про те, якщо судом буде задоволено клопотання прокурора про призначення повторної фототехнічної експертизи , то наполягав на тому, щоб суд розглянув і його клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи, при цьому будь яких обгрунтувань необхідності призначити експертизу за його клопотанням - не навів.

Суд, вивчивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали суду від 17.06.2020 була призначена комплексна автотехнічна експертиза, фототехнічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

11.06.2021 до суду надійшли висновки вищевказаної комплексної експертизи, які 04.08.2021 були досліджені в судовому засіданні .

За результатами дослідження вказаної експертизи встановлено, що експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (раніше - Харківський НДІ судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали відповіді не на всі питання.

Зокрема, в ході проведення експертних досліджень, експерти не визначили розташування на проїжджій частині приєднаного до автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 одноосьового причепу марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки «…причеп має одну бічну точку контакту з опорною поверхнею опори, що не дозволяє провести відрізок, відповідний розташуванню лівого габариту причепа відносно меж проїжджої частини», при цьому, для визначення вказаного параметру експертами не враховано можливість використання бічних точок контакту (коліс) автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 тим паче, що причеп має жорстке зчеплення та повинен повторювати траєкторію руху автомобіля.

Крім того, вирішуючи питання щодо визначення відстані на якій рухався велосипед «Україна» під керуванням ОСОБА_2 відносно меж проїжджої частини експерти дійшли висновку про неможливість відповісти на вказане питання оскільки «…зображення велосипеда з початку відеозапису і до його падіння закриває спочатку автомобіль ВАЗ 2106, а потім причеп, приєднаний до нього». Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки при сповільненому (покадровому) перегляді відеозапису з камери відеоспостереження на 1 секунді добре видно місце контакту переднього та заднього коліс велосипеда «Україна» під керування ОСОБА_2 з поверхнею проїжджої частини до моменту падіння велосипедиста, а точніше в проміжку між автомобілем та причепом.

З цих самих підстав експерти не дали відповідь на питання щодо визначення траєкторії руху велосипедиста ОСОБА_2 в момент випередження автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

На питання щодо визначення траєкторії руху одноосьового причепу марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , експерти взагалі не надали будь-якої відповіді, обмежившись лише визначенням траєкторії руху автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Допитані в суді експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час роз`яснення висновку в суді не надали чіткі відповіді на всі поставлені питання при тому, що їх вирішення має суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, існують достатні підстави вважати, що висновок комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео,-звукозапису № 12175/19460/19461/19486 від 31.05.2021 є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам кримінального провадження та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку призначення повторної фототехнічної експертизи має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, а встановити важливі обставини у кримінальному провадженні не можливо в інший спосіб, суд, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Овчаренко С.М., слід відмовити в зв`язку з його необгрунтованістю.

Проведення експертизи слід доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

Враховуючи, що продовження судового розгляду кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, суд, керуючись ч. 4 ст.332 КПК України, вважає за необхідне зупинити судове провадження до одержання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новопсковського відділу Старобільської окружної прократури Мукбаніані Д.В. про призначення повторної фототехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000410 від 15.11.2018 повторну фототехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На якій відстані на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження відносно меж проїжджої частини рухається автомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2. На якій відстані на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження відносно меж проїжджої частини рухається приєднаний до автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одноосьовий причеп марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. На якій відстані на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження відносно меж проїжджої частини рухається велосипед марки "Україна" під керуванням ОСОБА_2 .?

4. Яка траєкторія руху на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та приєднаного до нього одноосьового причепу марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

5. Яка траєкторія руху на представленому відеозаписі з камери відеоспостереження велосипедиста ОСОБА_2 , чи змінюється вона в момент випередження автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

При проведенні експертизи необхідно керуватися наступними вихідними даними:

Транспортний засібавтомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 Транспортний засібВелосипед марки "Україна"Ширина проїжджої частини в місці випередження автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 велосипедиста ОСОБА_2 4,9 м.Межі проїжджої частини Врахувати відповідно до експертизи № 12175/19460/19461/19486 від 31.05.2021 (а.с. 16 Рис.10)

Для проведення експертизи залучити експертів Луганського НДЕКЦ МВС України , розташованого за адресою : 93000 Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 22 та безпосередньо експерта, атестованого відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та включеного до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження в 3-х томах та CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, який міститься на 28 арк. 2 т.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 - 385 КК України.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Овчаренко С.М. про призначення судової фототехнічної експертизи – відмовити .

Судове провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: