Постанова № 100397334, 19.10.2021, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Справа № 414/1911/21

Провадження № 3/414/592/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

за участі представника ОСОБА_1 адвоката Постельги І.В,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом №1938 від 19 серпня 2021 року, який надійшов від ГУ ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює на посаді директора Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної планової невиїзної перевірки ДП "Кремінське ЛМГ", що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Хвойна, 1, за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 було встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 вчинив наступні правопорушення, які узагальнені в акті перевірки №1997/12-32-07-12/00993604 від 21.07.2021, а саме:

ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено вимоги: пунктів 44.1, 44.2 статті 44; підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, абзацу 5, 11 статті 1, частини 1 , 2 статті 3, абзацу 7 статті 4, частини 3 статті 8, частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 6, 9, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 170211 грн, у тому числі за 2019 рік у сумі 170211 грн, у тому числі за 1 квартал 2019 року на суму 82433 грн, за півріччя 2019 року в сумі 170211 грн., за три квартали 2019 року в сумі 170211 грн;

пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 58369 грн за 2019 рік, у тому числі лютий 2019 року 58369 грн;

пунктів 1, 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року №138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено показник частини чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 697863 грн, у тому числі за 2019 рік на суму 697863 грн, у тому числі І квартал 2019 на суму 333683 грн., півріччя 2019 року на суму 704728 грн, три квартали 2019 року на суму 691991 грн.;

пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпунктів 266.3.1, 266.3.3 пункту 266.3, підпункту 266.5.1 пункту 266.5, підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період, що перевірявся, на загальну суму 24009,45 грн, в тому числі за 2019 рік на суму 9636,81 грн, за 2020 рік на суму 10908,24 грн., за І квартал 2021 рік на суму 3464,40 грн.;

пункту 46.1 статті 46, пунктів 49.1, 49.2 статті 49, підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України не надано до контролюючого органу декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019, 2020 та 2021 роки;

підпункту 242.1.3 пункту 242.1 статті 242, статті 246, пункту 249.6 статті 249 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання з екологічного податку за період, що перевірявся на загальну суму 40807,95 грн. в т.ч. за 2 квартал 2018 рік на суму 1444,95 грн, за 3 квартал 2018 року на суму 2676,93 грн, за 4 квартал 2018 року на суму 1478,74 грн, за 1 квартал 2019 року на суму 1114,14 грн., за 2 квартал 2019 року на суму 2841,21 грн., за 3 квартал 2019 року на суму 3553,65 грн., за 4 квартал 2019 року на суму 3194,79 грн., за 1 квартал 2020 року на суму 2939,20 грн, 2 квартал 2020 року на суму 5042,57 грн, за 3 квартал 2020 року на суму 5117,13 грн., за 4 квартал 2020 року на суму 5470,25 грн, 1 квартал 2021 року на суму 5934,39 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Постельга І.В. надала суду пояснення. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недопустимість доказів та закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом (а.с.1-2), наказом про проведення документальної планової перевірки №362-п від 19.05.2021 (а.с.3), повідомленням №243 від 19.05.2021 та рекомендованим повідомленням (а.с.4-5), наказом №406-п від 25.05.2021, наказом №406-п від 17.06.2021 (а.с.6-7), актом про результати документальної планової невиїзної перевірки ДП «Кремінське ЛМГ» №1997/12-32-07-12/00993604 від 21.07.2021 (а.с.8-12), супровідним листом та рекомендованим повідомленням (а.с. 13-14), листом-повідомленням та рекомендованим повідомленням (а.с.16-18), актом від 19.08.2021 9 (а.с.19-20).

З приводу клопотання захисника про закриття справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний із тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: у справі № 804/401/17 від 11.04.2018; у справі № 242/924/17 від 11.12.2018; у справі № 461/1391/16-а від 21.11.2019.

Отже, інкриміноване правопорушення є триваючим, а тому, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 порушення було виявлено 21.07.2021р, що збігається із Актом перевірки, датованим саме цією датою, то на тпереконання суду на момент розгляду справи строк, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП, не закінчився, який по даній категорії справ складає 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Щодо посилання захисника на незаконність проведеної перевірки суд вважає їх необґрунтованими, оскільки 09.02.2021р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021р, якою був скорочений строк дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок юридичних осіб, зокрема документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ про проведення документальної планової перевірки ДП «Кремінське ЛМГ» №362-п від 19.05.2021 та повідомлення №243 від 19.05.2021 (а.с.3-4) були особисто отримані представником ДП «Кремінське ЛМГ» 21.05.2021. З наказу №362-п від 19.05.2021(а.с. 3) вбачається, що документальна планова невиїзна перевірка ДП «Кремінське ЛМГ» розпочата 01.06.2021. Отже, наказ про проведення документальної планової перевірки ДП «Кремінське ЛМГ» №362-п від 19.05.2021 та повідомлення №243 від 19.05.2021 були направлені (вручені) ДП «Кремінське ЛМГ» з дотриманням вимог, передбачених пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Суд також не може погодитися із захисником, що в даному випадку мало місце порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пунктів 12, 13 розділу ІІ «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, яка є спеціальним нормативно-правовим актом по відношенню до КУПАП,у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Згідно із листом (а.с. 16-17) ГУ ДПС у Луганській області направлено ОСОБА_1 запрошення, яке складено та вручено відповідно до вимог вищевказаної Інструкції та було отримано останнім 17.08.2021 (а.с. 18), проте як вбачається із протоколу про адміністративне ОСОБА_1 , який про дату, час та місце складання протоколу був повідомлений належним чином, для складання та підписання протоколу до ГУ ДПС у Луганській області не з`явився. Внаслідок чого ГУ ДПС у Луганській області на виконання вимог вказаної Інструкції було складено акт №11/12-32-07-12/00993604 від 19.08.2021 (а.с.19-20).

Отже, із системного аналізу приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП та положень вказаної Інструкції під «виявленням» особи у ч. 2 ст. 254 КУпАП слід розуміти саме фактичне з`явлення особи до органу чи особи, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення, за викликом останніх, для створення можливості складання протоколу у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вручення їй копії такого протоколу. Водночас з матеріалів справи вбачається, що таке запрошення ОСОБА_1 направлялося, а отже порядок складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою порушено не було.

Водночас вказана Інструкція не містить вимог щодо направлення особі, яка не з`явилася для складання та підписання протоколу, копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи захисника щодо порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який належним чином, в законний спосіб, повідомлявся про порушення щодо останнього адміністративного провадження, проте проігнорував виклик.

Тим самим ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, відповідальна за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої ст. 163-1 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 29, 40-1, 163-1 ч.1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює на посаді директора Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, який слід сплатити на реквізити: Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/21081100, Код отримувача: (Код за ЄДРПОУ) 37991110, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA658999980313070106000012455, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює на посаді директора Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 454 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Є. М. Акулов