Ухвала суду № 100396600, 19.10.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"19" жовтня 2021 р. Справа153/697/21

Провадження2/153/127/21-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: представники позивача ПП «Клембівський сервіс» - Боднар В.В., адвокат Заболотна Г.В., Степанова О.В., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Левицька-Корчук В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

06.05.2021 за вхід.№2905 представник ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. подав до суду клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що до позовної заяви були надані копії документів, оскільки ОСОБА_1 , який виконував обов`язки директора ПП «Клембівський сервіс», після його відсторонення від обов`язків директора жодного правовстановлюючого, бухгалтерського, фінансового документа, які стосуються роботи ПП «Клембівський сервіс» передані не були, що підтверджується актом. Окрім того, витребувати документи необхідно для з`ясування перебування часу та посади ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ПП «Клембівський сервіс» та з`ясування права підпису від імені ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_2 .

Окрім того, у за`яві про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом до провадження (ухвала від 21.07.2021 а.с.140-142), ОСОБА_3 просить витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмову згоду позичальника на заміну кредитора за договором позики.

Окрім того 21.07.2021 за вхід.№4734 представник ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. надав суду клопотання про витребування доказів. Клопотання частково мотивоване тим, що для проведення економічної експертизи обґрунтованості відображення в бухгалтерському обліку реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами, економічної доцільності отримання і використання договору позики, недоліків в організації бухгалтерського обліку та установлення відображення в обліку грошових коштів, встановлення документального підтвердження заборгованості за договорами позики, відповідно до даних бухгалтерського обліку просить витребувати у ОСОБА_1 документи. В іншій частині це клопотання дублюється з клопотанням про витребування доказів від 06.05.2021 за вхід.№2905 (а.с.8-9).

Окрім того, 21.07.2021 за вхід.№4733 представник ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. надав суду письмову заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази, зокрема – відповідь на запит від 16.06.2021 ПАТ ПК «Поділля» та довідку від 13.11.2019 Спілки громадян співвласників майнових і земельних паїв с.Клембівка.

Окрім того, 21.07.2021 за вхід.№4737 представник ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. надав суду заяву про виклик свідків. Заява мотивована тим, що свідок ОСОБА_2 може повідомити обставини отримання коштів у позику ПП «Клембівський сервіс», їх облік, повідомити обставини укладання договору уступки права вимоги, тощо; свідок ОСОБА_1 може повідомити обставини передачі майна ПП «Клембівський сервіс» та бухгалтерської та фінансової документації ПП «Клембівський сервіс» після свого відсторонення - засновнику ОСОБА_3

21.07.2021 за вхід.№4735 представник позивача ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. подав до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у представника позивача ОСОБА_3 виник сумнів з приводу справжності оригіналів документів, часу їх виготовлення та підписання, та позивач самостійно не може надати доказ, того що дані документи є фальсифікованими, а тому заявляє клопотання про призначення технічної експертизи документів. Вирішення, зазначених у клопотанні питань відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Тоді ж, 21.07.2021 за вхід.№4736 представник позивача ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. подав клопотання про призначення економічної судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що документи на підтвердження отримання позики від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підприємстві відсутні, є необхідність у проведенні економічної експертизи документів і матеріалів бухгалтерського обліку, які знаходяться у відповідача ОСОБА_1 , бувшого директора ПП «Клембівський сервіс». Враховуючи те, що договір позики відноситься до фінансово-господарської діяльності підприємства і для його оцінки необхідні знання, у сфері, іншій ніж право, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укривають від суду дійсні обставини виникнення даних договорів, а також відсутність документів і матеріалів бухгалтерського обліку операцій з придбання майнових сертифікатів за 2012 рік на підприємстві, облікових регістрів про наявність дебіторської і кредиторської заборгованості, балансових рахунків підприємства просить призначити судову економічну експертизу.

Під час підготовчого засідання представник ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. через канцелярію суду подав клопотання про долучення письмових доказів (вхід.№6798 від 19.10.2021 та вхід.№6799 від 19.10.2021).

Представник позивача ПП «Клембівський сервіс» - Боднар В.В. у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів, долучення письмових доказів, виклик свідків та призначення експертиз підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача ПП «Клембівський сервіс» - Заболотна Г.В. у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів, долучення письмових доказів та призначення експертиз підтримала та просила їх задовольнити. Щодо клопотання про виклик свідків підтримала частково, відмовилася від виклику і допиту свідка ОСОБА_4 , так як остання приймає участь у цій справі в якості представника позивача за довіреністю.

Представник позивача ПП «Клембівський сервіс» - Степанова О.В. у підготовчому засіданні підтримала позицію адвоката Заболотної Г.В. щодо поданих клопотань. Зазначила, що є необхідність у призначені економічної та почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Левицька – Корчун В.І. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань про витребування доказів та призначення у справі економічної та почеркознавчої експертизи. Зазначила, що сторона позивача не підтвердила наявність витребовуваних документів у відповідача. У відповідача ОСОБА_1 первинні бухгалтерські документи підприємства відсутні. Сторона позивача не надала суду доказів на підтвердження того, що позивач звертався до державного реєстратора з метою отримання копії інвентаризаційної справи ПП «Клембівський сервіс» і йому було відмовлено. Сторона позивача не обґрунтувала належним чином необхідність у призначені експертиз.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката Левицької-Корчун В.І.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд розглянувши подані клопотання про витребування доказів, про долучення письмових доказів, заяву про виклик свідків, заслухавши всіх учасників справи, приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, а також враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, у сторін є складнощі, суд має підстави для задоволення заявлених клопотань про витребування доказів.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання представника позивача ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про витребування доказів від 21.07.2021 вхід.№4734 (а.с.130-131) підлягає до часткового задоволення, з тих підстав, що документи які просить витребувати представник позивача частково дублюються із документами, які просить витребувати представник позивача у клопотанні від 06.05.2021 вхід.№2905 (а.с.8-9), окрім документів, які необхідні для призначення економічної експертизи. Тому суд вважає, що у цій частині клопотання слід відмовити.

Цивільне процесуальне законодавство не встановлює заборону на долучення до матеріалів справи доказів, отриманих під час судового провадження у суді першої інстанції. Тому суд має підстави для приєднання до матеріалів справи відповідь на запит від 16.06.2021 ПАТ ПК «Поділля» та довідку від 13.11.2019 Спілки громадян співвласників майнових і земельних паїв с.Клембівка, копію відповіді на лист 02-32-54-04 від 17.12.2019, копію повідомлення від 08.10.2019 №1314, заключні виписки за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 31.12.2017, з 01.01.2018 по 31.12.2018, копію довідки від 16.08.2021, копію повідомлення т.в.о. начальника поліції від 28.08.2021 №4254/227/01-2021, копію рішення засновника приватного підприємства «Клембівський сервіс» від 29.12.2011, копію попередження від 13.09.2018, копії актів проведеної інвентаризації на ПП «Клембівський сервіс» від 26.09.2018 та від 25.09.2018.

Частинами першою - третьою ст.91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою ст.91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України суд має підстави задовольнити клопотання представника позивача ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про виклик свідків.

Що стосується клопотання про призначення технічної експертизи документів, то суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», та ін.

Згідно ст. ст.103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення справжності наданих оригіналів документів, часу їх виготовлення та підписання, необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі технічної експертизи документів (почеркознавчої експертизи як зазначено у клопотанні представником позивача Боднар В.В.).

Що стосується клопотання про призначення економічної судової експертизи, то суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до п.2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши доводи представників позивача ПП «Клембівський сервіс», заслухавши відповідача та його представника, що заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення економічної судової експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи саме у даній справі – щодо визнання договір позики недійсними.

Оскільки зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом, а не обов`язком суду, тому з метою процесуальної економії часу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Окрім того, суд приходить до висновку, що у підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, оскільки у сторін був значний проміжок часу з часу подання позову та відзиву, а також заявлення клопотання необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 91, 92, 103, 104, 189, 196, 197, 198, 200, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про витребування доказів від 06.05.2021 вхід.№2905 – задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали наступних документів: 1. Договір позики від 28.05.2013 укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Клембівський сервіс»; 2. Договір позики від 28.05.2013 укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Клембівський сервіс»; 3. Договір відступлення права вимоги від 15.02.2018 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 4. Довіреність від 24 травня 2013 наданою ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_2 ; 5. Довіреність від 24 травня 2016 року наданою ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_2 ; 6. Копію рішення №2 «Про призначення з 20.05.2013 директором ОСОБА_1 »; 7. Книги прибуткових касових ордерів за 2012-2019 рік; 8. Касову книгу ПП «Клембівський сервіс» за 2012 рік; 9. Наказ голови ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. за №2 від 10.03.2011 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 в ПП «Клембівський сервіс»; 10. Квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 23 січня 2012 року на суму 5800 грн. від імені ОСОБА_1 ; 11. Квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 25 січня 2012 року на суму 9900 грн. від імені ОСОБА_1 ; 12. Квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 26 січня 2012 року на суму 35000 грн. від імені ОСОБА_1 ; 13. Квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 27 січня 2012 року на суму 7820 грн. від імені ОСОБА_2 ; 14. Квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 28 січня 2012 року на суму 40650 грн. від імені ОСОБА_2 ; 15. Квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 30 січня 2012 року на суму 69380 грн. від імені ОСОБА_2 ; 16. Квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 01 лютого 2012 року на суму 29560 грн. від імені ОСОБА_1 ; 17. Квитанції до прибуткового касового ордеру №13 від 21 лютого 2012 року на суму 30000 грн. від імені ОСОБА_1 ; 18. Квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 21 лютого 2012 року на суму 28100 грн. від імені ОСОБА_2 ; 19. Квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 06 березня 2012 року на суму 49645 грн. від імені ОСОБА_1 ; 20. Квитанції до прибуткового касового ордеру №17 від 07 березня 2012 року на суму 54050 грн. від імені ОСОБА_2 .

Витребувати у Державного реєстратора Управління «Центру надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Підгурської Людмили Володимирівни (24500, Вінницька область місто Ямпіль вулиця Свободи,132) завірені копії усієї реєстраційної справи юридичної особи – ПП «Клембівський сервіс», код 37467026, юридична адреса: 24532, вулиця Пирогова,2 село Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Витребувати з Могилів-Подільського управління ГУ ДПС у Вінницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2011 по 01.01.2019.

Клопотання засновника ПП «Клембівський Сервіс» ОСОБА_3 про витребування доказів від 21.07.2021 за вхід.№4732 – задовольнити.

Витребувати у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмову згоду позичальника на заміну кредитора за договором позики.

Клопотання представника позивача ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про витребування доказів від 21.07.2021 вхід.№4734 –задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 наступні документи: - первинні документи бухгалтерського обліку ПП «Клембівський сервіс» за 2012-2018 роки; головні книги за 2012-2018 роки; журнали-ордери відображення фінансово-господарських операцій за 2012-2018 роки; фінансову звітність (баланси) за 2012-2018 роки.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачеві ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), начальнику Управління «Центру надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (24500, Вінницька область місто Ямпіль вулиця Замкова,94/2), начальнику Могилів-Подільського управління ГУ ДПС у Вінницькій області (24000, вулиця Василя Стуса,54/7А місто Могилів-Подільський Вінницької області), відповідачеві ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

Зобов`язати начальника Управління «Центру надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, начальника Могилів-Подільського управління ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити начальнику Управління «Центру надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, начальнику Могилів-Подільського управління ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідачеві ОСОБА_1 , відповідачеві ОСОБА_2 , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали суду у частині витребування доказів до 09 листопада 2021 року.

Клопотання представника ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про долучення до матеріалів справи письмових доказів – задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №153/697/21 за позовною заявою Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними наступні документи – відповідь на запит від 16.06.2021 ПАТ ПК «Поділля» та довідку від 13.11.2019 Спілки громадян співвласників майнових і земельних паїв с. Клембівка, копію відповіді на лист 02-32-54-04 від 17.12.2019, копію повідомлення від 08.10.2019 №1314, заключні виписки за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 31.12.2017, з 01.01.2018 по 31.12.2018, копію довідки від 16.08.2021, копію повідомлення т.в.о. начальника поліції від 28.08.2021 №4254/227/01-2021, копію рішення засновника приватного підприємства «Клембівський сервіс» від 29.12.2011, копію попередження від 13.09.2018, копії актів проведеної інвентаризації на ПП «Клембівський сервіс» від 26.09.2018 та від 25.09.2018.

Заяву представника позивача ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про виклик свідків – задовольнити.

У судове засідання викликати у якості свідків: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_3 .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання представника позивача ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про призначення економічної судової експертизи – відмовити.

Клопотання представника позивача ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про призначення технічної експертизи документів – задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: місто Вінниця вулиця Кірова,1.

Для проведення технічної експертизи документів поставити на вирішення експертів наступні питання: 1. Чи виготовлені документи, а саме: Договір позики від 28 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Клембівський сервіс», Договір позики від 28 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ПП «Клембівський сервіс», Довіреність від 24 травня 2013 року наданою ПП «Клембівський сервіс» Грому М.Л., Довіреність від 24 травня 2016 року наданою ПП «Клембівський сервіс» Грому М.Л., Наказ №3 від 01 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора», Касова книга за 2012 рік, квитанція до прибуткового ордеру №1, квитанція до прибуткового ордеру №2, квитанція до прибуткового ордеру №3, квитанція до прибуткового ордеру №4, квитанція до прибуткового ордеру №5, квитанція до прибуткового ордеру №6, квитанція до прибуткового ордеру №7, квитанція до прибуткового ордеру №13, квитанція до прибуткового ордеру №14, квитанція до прибуткового ордеру №15, квитанція до прибуткового ордеру №17, Вимога про повернення від ОСОБА_2 , вимога про повернення від ОСОБА_1 , Договір відступлення права вимоги від 15 лютого 2018 року, Повідомлення, у різний час відповідно до вказаних на них дат? 2. Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеній даті виготовлення вказаних у питанні №1, документів? 3. Чи відповідає час підписання вказаних у питанні №1 документів даті їх виготовлення? 4. Чи в один період часу були виконані підписи в документах вказаних у питанні №1? 5. Чи не складали матеріали листа різних досліджуваних документів (чорнило, пасти для кулькових ручок, туш) єдину масу? 6. Чи належали надані зразки паперу одній виробничій партії випуску, рулону, пачці? 7. Чи виготовлений рукописний текст у Вимозі про повернення коштів від 28.11.2017 року, підписаний ОСОБА_2 в той час, яким датований документ? В який період часу був виконаний рукописний текст в наданому документі? 8. Чи виконані підписи на наказі №2 від 10 березня 2011 року «Про прийняття на посаду Головного бухгалтера ОСОБА_2 » та на наказі №3 від 01 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора» тією ж самою особою? Встановити час виготовлення кожного із наданих документів, час підпису документів та поставлення печаток.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням технічної експертизи документів покласти на позивача ПП «Клембівський сервіс».

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №153/697/21 за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині призначення експертизи шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк