Ухвала суду № 100396508, 11.10.2021, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/513/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_4 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Ломаченський В.П. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки експерти заперечили свій попередній висновок про неможливість встановити чи виконати рукописний текст у заповітах ОСОБА_5 чи іншою особою, через відсутність у розпорядження експерта зразків почерку ОСОБА_5 . Призначаючи додаткову почеркознавчу експертизу ухвалою Томашпільського районного суду від 20.10.2020 року суд поставив перед експертом нове питання, яке не було предметом розгляду при проведенні первинної експертизи. Проводячи додаткову експертизу експерти вказали, що рукописний текст у заповіті і підпис виконані різними особами. Експерти порівняли різні речі почерк рукописного тексту і графічний знак, яким є підпис. Крім того, підпис, як і рукописний текст, могли бути виконані коли особа стояла, сиділа та в іншому положенні. Тому просить призначити повторну почеркознавчу експертизу і на вирішення якої поставити такі питання:

- 1) Чи виконано підпис та рукописний текст в заповіті вчиненому від імені заповідача ОСОБА_5 , який посвідчено 29 листопада 2017 року службовою особою Антонівської сільської ради, самою ОСОБА_5 чи іншою особою? 2). Чи виконаний підпис та рукописний текст в заповіті вчиненому від імені заповідача ОСОБА_5 , який посвідчено 29.11.2017 року службовою особою Антонівської сільської ради, під впливом збиваючих факторів (природних чи неприродних), при знаходженні у стані стоячи, сидячи або зігнутому?

Проведення експертизи просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Ломаченський В.П. в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 – адвокат Семко В.М. заперечує щодо задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Пояснив, що повторна експертиза призначається коли висновок експерта є необгрунтованим або між експертизами є протиріччя. В даному випадку не має протирічь між експертизами, висновок експерта не є необґрунтованим. Вказав, що призначення повторної експертизи призведе до затягування справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, ухвалою Томашпільського районного суду від 23 грудня 2019 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам почеркознавцям Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 25/26/20-21 від 27.02.2020 року встановити чи виконані підписи від імені заповідача ОСОБА_5 в двох примірниках заповіту, які посвідчено 29 листопада 2017 року службовою особою Антонівської сільської ради, ОСОБА_5 чи іншою особою,- не вбачається можливим.

Також, ухвалою Томашпільського районного суду від 20 жовтня 2020 року було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам - почеркознавцям Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 7497/7498/20-21 від 12.01.2021 року : 1. Підписи від імені заповідача ОСОБА_5 на двох примірниках заповіту, які посвідчено 29 листопада 2017 року, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2.Підписи та рукописні тексти від імені заповідача ОСОБА_5 на двох примірниках заповіту, які посвідчено 29 листопада 2017 року,- виконані різними особами.

Таким чином, у своєму клопотанні представник відповідача посилається на незгоду з попереднім висновком та просить призначити повторну експертизу, однак судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи в порядку ст. 113 ЦПК України. Позивачем не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не порушено інших питань, не вказано норми права, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність висновку матеріалам справи, в чому саме воно полягає.

З огляду на наведене вище, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи. Окрім того, повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,113 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ломаченського Віктора Петровича про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2021 року.