Ухвала суду № 100396386, 13.10.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2290/19

провадження 2-во/136/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.11.2020 та виправлення помилки у виконавчому документі.

У судове засідання заявник не з`явилась, однак в заяві просила суд розглянути заяву у її відсутність.

В заяві позивач ОСОБА_1 просить наступне: роз`яснити рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.11.2020 року по справі №136/2290/19, вказавши в резолютивній частині повну адресу об`єкта будівництва, врахувавши при цьому зміну найменування вулиці «Червоноарміська» на «Стрілецька»; виправити помилку у виконавчому документі, вказавши повну адресу об`єкта будівництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що 27.11.2020 Липовецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ГРАДО СТРОЙ" про стягнення пені за порушення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію та зобов`язання вчинити дії.

Даним рішенням суду позов задоволено та вирішено: стягнути з ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за період з 25.12.2018 по 25.12.2019 в сумі 8 784 000 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.; зобов`язати ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» у місячний термін з дня набрання законної сили рішення суду добудувати Об`єкт в будинку (3-х кімнатну житлову квартиру, загальною площею 80,0 кв.м. секція АДРЕСА_1 ), вести в експлуатацію та передати квартиру у власність ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 80 коп.

11.01.2021 на адресу надійшла апеляційна скарга представника ТОВ "ГРАДО СТРОЙ" на рішення суду від 27.11.2020, в якому просив скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2021 постановлено: Апеляційну скаргу ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» задовольнити частково. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року змінити в частині задоволених у повному обсязі позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» на користь ОСОБА_1 пені за порушення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію, за період з 25 грудня 2018 року по 25 грудня 2019 року, в сумі 8 784 000,00 грн. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» в частині стягнення пені за порушення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію, задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» (місце знаходження: вул. Стрілецька, 1-А кв. 41 м. Вінниця, 21100, код ЄДРІІОУ 38445265) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) неустойку (пеню) за період з 25 грудня 2018 року по 25 грудня 2019 року в сумі 800 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На виконання даного рішення судом 24.03.2021 було видано виконавчий лист №136/2290/19 (провадження 2/136/678/19).

Однак, 12.04.2021 старшим державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас С.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У виконавчому листі в резолютивній частині не зазначено повну адресу об`єкта будівництва, врахувавши при цьому зміну найменування з вулиці «Червоноарміська» на вулицю «Стрілецька». А тому, позивач звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення суду та просила виправити помилки у виконавчому документі.

Згідно рішення Вінницької міської ради 2 сесії 7 скликання від 25.12.2015 №71 "Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця" перейменовано вулицю "Червоноармійська" на вулицю "Стрілецька".

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" у цивільній справі від 18.12.2009 №14 передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Роз`яснити рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.11.2020 року по справі №136/2290/19, вказавши в резолютивній частині повну адресу об`єкта будівництва, врахувавши при цьому зміну найменування вулиці «Червоноарміська» на «Стрілецька».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Липовецьким районним судом Вінницької області від 27.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ГРАДО СТРОЙ" про стягнення пені за порушення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію та зобов`язання вчинити дії та зазначити у виконавчому листі №136/2290/19 повну адресу об`єкта будівництва, а саме на вулицю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірно вказаного вулиця «Червоноарміська».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Липовецького районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяД. Т. Кривенко