Рішення № 100396333, 18.10.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/783/2021

130/1509/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

приходить до такого.

Позиція представника позивача

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за договором в розмірі 50260,50 грн та 2270 судового збору (а.с.1-3).

Позов обґрунтовано тим, що 29 травня 2019 року між відповідачем та ТОВ «Компанія «Автопоміч» було укладено договір №27. Предметом договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги по стягненню відшкодування по випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 грудня 2018 року в м. Вінниця, де водій автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який загинув на місці події. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, надав юридичні послуги, консультації, підготував всі необхідні документи, вчинив всі необхідні дії для того, щоб відповідач отримала страхове відшкодування, яке в результаті вона і отримала. Проте своїх зобов`язань за договором не виконала, не оплатила вартість послуг, визначених договором.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача кошти за договором, вартість яких становить 50260,50 грн.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копії таких документів: договору №27 від 29 травня 2019 року про надання послуг по стягненню відшкодування по випадку ДТП, повідомлення про ДТП, заяв про виплату страхового відшкодування; розпорядження по справі ОСОБА_2 та звітів про результати виконання розпорядження по справі ОСОБА_2 .

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 6 жовтня 2021 року надіслала до суду заяву, у якій в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу виконання умов договору. Відповідно до пункту 2.1.3 укладеного між сторонами договору позивач зобов`язувався інформувати ОСОБА_1 про хід та стан ведення справи. Розпорядження та звіти - це внутрішні документи компанії, які нічого не доводять, оскільки з нею не погоджені та не затверджені. Листування зі страховою компанією здійснювалось її представником, оскільки в результаті неефективних дій представника за довіреністю її було скасовано та ОСОБА_1 самостійно звернулась до страховика із відповідними заявами, в результаті чого і отримала страхові виплати.

На підтвердження своєї заяви надає копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 7 липня 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 21 липня 2021 року для подання відповіді на відзив та 5 днів для подання заперечень (а.с.35).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією відділом формування та ведення РТГ управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, відповідач значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.34). Відповідачу за цією адресою було надіслано копію ухвали від 16 червня 2021 року та копію позову з додатками, які відповідач отримала 30 червня 2021 року(а.с.38).

Заяву – пояснення щодо позову позивач надіслала до суду 6 жовтня 2021 року (а.с.51-55).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

У судовому засіданні установлено, що 29 травня 2019 року ОСОБА_1 уклала договір №27 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Автопоміч», згідно з яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги по стягненню відшкодування по випадку ДТП, що мало місце 11 грудня 2018 року в м. Вінниці, де водій автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який загинув на місці ДТП (а.с. 10-11).

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про дорожньо – транспортну пригоду, яка відбулась 11 грудня 2018 року близько 15-10 год по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниця, де водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Лексус», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Також ОСОБА_5 того ж дня подав дві заяви про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в розмірі 33507 грн (3/4 частки), що належить дружині ОСОБА_1 та дітям загиблого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також щодо виплати страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника в розмірі 134028,00 грн, що належить дітям загиблого (а.с.12-14).

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 5 серпня 2019 року направила ОСОБА_5 повідомлення про те, що ними розглянуто заяви щодо відшкодування шкоди, яка заподіяна ОСОБА_2 внаслідок ДТП та що для отримання страхового відшкодування необхідно додати додаткові документи, після отримання яких страхова компанія прийме остаточне рішення щодо суми страхового відшкодування (а.с.15-16).

23 серпня 2019 року ОСОБА_5 надіслав до страхової компанії заяву про долучення документів до справи на виплату страхового відшкодування, а саме : оригінал Витягу з ДРАЦС про народження ОСОБА_2 та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (матері загиблого) (а.с.17).

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надіслала ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлення про розгляд заяв про виплату страхового відшкодування за фактом смерті ОСОБА_2 та про здійснення виплати страхового відшкодування на загальну суму 167 535,00 грн (а.с.18-19).

Адвокат Стефківський В.І. 12 грудня 2019 року звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із адвокатським запитом щодо надання інформації у вигляді копій страхових актів та платіжних документів, що підтверджують факт виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 по страховому випадку від 11 грудня 2018 року, із зазначенням сум та дат (а.с.20).

Директор ТОВ «Компанія «Автопоміч» Ременець І.І. 29 травня 2019 року виніс до виконання юрисконсульту ОСОБА_8 розпорядження №1 по справі ОСОБА_2 щодо направлення запиту до централізованої бази Моторного (транспортного) страхового бюро України для встановлення факту страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки «Лексус» станом на дату ДТП; 4 липня 2019 року директор виніс розпорядження №2 щодо розроблення проектів повідомлення про ДТП та заяв про виплату страхового відшкодування, для передачі його замовникам; 12 серпня 2019 року директор виніс розпорядження №3, яким вказав проаналізувати лист від страхової компанії та вжити всіх необхідних дій для отримання страхового відшкодування (а.с.21-23).

Відповідно до звітів про результати виконання розпоряджень по справі ОСОБА_2 №1 від 30 травня 2019 року, №2 від 11 липня 2019 року та №3 від 27 серпня 2019 року ОСОБА_8 виконав всі три розпорядження директора ТОВ «Компанія «Автопоміч» Ременця І.І., зокрема: зробив запит до централізованої бази МТСБУ та з`ясував, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; з`ясував, розробив та передав представнику замовників ОСОБА_5 на підпис проект повідомлення про ДТП, заяви про виплату страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника та із заподіяною моральною шкодою; направив документи для виплати страхового відшкодування до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.24-26).

Директор ТОВ «Компанія «Автопоміч» довіреністю від 1 липня 2018 року уповноважив ОСОБА_8 представляти товариство перед фізичними та юридичними особами з метою укладення та виконання договорів про надання послуг/виконання робіт, які укладає товариство, здійснюючи свою господарську діяльність (а.с.27).

Згідно з копіями страхового акту №190000239662 від 22 серпня 2019 року та платіжного доручення №ЗР072196 від 29 серпня 2019 року, УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила ОСОБА_1 167535 грн страхового відшкодування (а.с.41, 41 на звороті).

Відповідно до копій страхового акту №190000239662-1 від 10 листопада 2020 року та платіжного доручення №ЗР118685 від 17 листопада ОСОБА_1 отримала 20000 грн страхового відшкодування (а.с.42,42 на звороті).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Згідно з пунктом 4.1. Договору укладеного між сторонами: вартість послуг виконавця по даному договору становить 30% (тридцять відсотків) від суми стягненого страхового відшкодування в користь замовника, яке отримав замовник або його уповноважений представник після укладення даного договору протягом всього терміну його дії .

Відповідно до пункту 9.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до пункту 9.3. договору № 27 від 29 травня 2019 року, договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії як за взаємною згодою сторін, так і в односторонньому порядку, за умови письмового повідомлення про намір розірвати договір не менше, ніж за чотири місяці із зазначенням причин розірвання.

Відповідачем не надано відомостей щодо розірвання договору між сторонами, письмова угода сторін щодо його розірвання або письмове повідомлення про намір розірвати укладений договір в односторонньому порядку відсутні.

Таким чином, на момент отримання відповідачем страхового відшкодування договір не був розірваний, проте відповідач, в порушення умов договору та вказаних норм ЦК України, не виконала своїх зобов`язань перед позивачем та не сплатила вартість наданих послуг, передбачену договором.

Відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за договором про надання юридичних послуг, а саме відмова сплатити винагороду товариству, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов.

В статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право, - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припиненні зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо скасування нею довіреності та подальше самостійне звернення до страховика, оскільки довіреність скасовано 27 серпня 2019 року (а.с.55), тобто після вчинення всіх необхідних дій представником для отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП, оскільки вже 29 серпня 2019 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про розгляд заяв про виплату страхового відшкодування за фактом смерті ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що сталася 11 грудня 2018 року (а.с.18).

Відповідно до листа від 5 серпня 2019 року страхова компанія повідомила представника відповідача ОСОБА_5 про необхідність надання додаткових документів, зокрема : копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 та копії свідоцтва про смерть матері потерпілого ОСОБА_9 , які 23 серпня 2019 року були направлені представником відповідача до страхової компанії (а.с.15-17).

Висновки суду

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, а також відповідачем, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження виконання ним умов договору та виплати відповідачу страхового відшкодування внаслідок ДТП, а тому набув права отримання оплати за договором, чого відповідачем здійснено не було, отже звернення до суду представника позивача за захистом інтересів товариства є підставним та підлягаючим повному задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2270 грн.

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 82, 988, 1166, 1187, 1191,1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Автопоміч» 50260 (п`ятдесят тисяч двісті шістдесят) грн 50 коп заборгованості за договором №27 від 29 травня 2019 року, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія«Автопоміч», вул. Франка, 7, м.Золочів Львівської області, код ЄДРПОУ 41827772.

Представник позивача: адвокатське об`єднання «Гранд Груп Партнерс», вул. Ак. Сахарова, 33, офіс 502, м.Львів,79026.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Костянтин Шепель