Ухвала суду № 100395585, 11.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1938/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву АТ "Завод "Електроважмаш" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 22930) подану в рамках справи № 922/1938/21, розглянутої в наказовому провадженні

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 5А, оф. 11; ідент. код 38775646)

до Державного підприємства "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський, 299, ідент. код 00213121);

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки № 238-18/556 від 19 вересня 2019 року у загальному розмірі 24378,44 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

заявника (АТ "Завод "Електроважмаш") - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.05.21р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" видано судовий наказ про стягнення з Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" (код ЄДРПОУ 38775646, місцезнаходження: пров. Артилерійський, 5А, оф. 11, м. Київ, 03113) суми заборгованості у загальному розмірі 24378,44 грн. та про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" суми судового збору у розмірі 227,00 грн.

30.09.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява АТ "Завод "Електроважмаш" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 22930), в якій заявник просить суд здійснити заміну сторони у справі № 922/1938/21 - ДП "Завод "Електроважмаш" його правонаступником - АТ "Завод "Електроважмаш" (юридична адреса: 61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 299, код ЄДРПОУ 00213121), а також просить суд визнати наказ про примусове виконання рішення у справі № 922/1938/21 про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" суму заборгованості у розмірі 24605,44 грн. та суму судового збору у розмірі 227,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з його фактичним добровільним виконанням боржником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2021 року заяву АТ "Завод "Електроважмаш" призначено до розгляду.

В призначене судове засідання учасники справи своїх уповноважених представників не направили, що не є перешкодою для розгляду та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, згідно частини 3 статті 334 ГПК України та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно частини 3 статті 328 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву АТ "Завод "Електроважмаш", керується наступним.

В силу положень статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України та виконуються на підставі виданих судом наказів (частина 1 статті 326, частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України). Виконання рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя. Тому заміна сторони на стадії виконавчого провадження має відбуватися не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання судових рішень.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена у статті 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому статі 52 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Оскільки судовий наказ підлягає виконанню, то у зв`язку цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" за цим наказом набуло статусу стягувача за виконавчим документом, а ДП "Завод "Електроважмаш" - боржника. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов`язанні обумовлене відступленням права вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31 березня 2021 року № 248-р погоджено пропозицією Фонду державного майна щодо перетворення державного підприємства “Завод “Електроважмаш” в акціонерне товариство у процесі приватизації. Згідно офіційних відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.08.2021 року ДП "Завод Електроважмаш" було перетворено в Акціонерне товариство "Завод Електроважмаш", а отже, Акціонерне товариство "Завод Електроважмаш" є правонаступником Державного підприємства "Завод Електроважмаш".

Процесуальне правонаступництво означає зміну суб`єктів права у встановлених судом правовідносинах. При цьому, універсальним є правонаступництво у разі припинення юридичної особи на підставі частини 1 статті 104 ЦК України (юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

При цьому, суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, господарський суд, розглянувши заяву в частині вимог про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, оцінивши її на відповідність приписам статті 334 Господарського процесуального кодексу України, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування, та подані заявником докази, приймаючи до уваги те, що, Державне підприємство "Завод Електроважмаш" перетворено в Акціонерне товариство "Завод Електроважмаш", дійшов висновку, що зазначена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у поданій заяві представник заявника зазначає, що 24.09.2021 р. Акціонерним товариством "Завод Електроважмаш" добровільно та в повному обсязі виконано наказ суду, виданий судом у справі № 922/1938/21, та сплачено на користь ТОВ "Промисловий Стандарт" 24605,44 грн. заборгованості, в т.ч. судовий збір у сумі 227,00 грн. А відтак, АТ "Завод Електроважмаш" просить суд визнати судовий наказ від 26.05.2021 р. по справі №922/1938/21 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду.

Судом встановлено, що до поданої заяви заявником додано платіжне доручення № 169 від 24.09.2021 р. на суму 24605,44 грн, із зазначенням призначення платежу: "виконання судового наказу від 26.05.2021 р. у справі № 922/1938/21".

Представник стягувача до суду жодних заперечень щодо факту погашення заборгованості не надав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Отже, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц.

Матеріалами справи підтверджено, що судовий наказ від 26.05.2021 у справі № 922/1938/21 виконано відповідачем добровільно та у повному обсязі, відтак наказ Господарського суду Харківської області № 922/1938/21 від 26.05.2021р. визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 52, 232-236, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву АТ "Завод "Електроважмаш" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 22930) подану в рамках справи № 922/1938/21.

2. Замінити сторону (відповідача) у справі № 922/1938/21 - Державне підприємство "Завод Електроважмаш" (юридична адреса: 61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 299, ідент. код 00213121) його правонаступником - Акціонерним товариством "Завод Електроважмаш" (юридична адреса: 61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 299, ідент. код 00213121).

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 26.05.2021 у справі № 922/1938/21 про стягнення з Державного підприємства "Завод Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, б. 299; ідент. код 00213121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий стандарт" (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, буд. 5А, оф. 11; ідент. код 38775646) суми заборгованості у загальному розмірі 24378,44 грн. та суми судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено "18" жовтня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.