Ухвала суду № 100395241, 18.10.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3109/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Громадянина Ізраїля ОСОБА_2 про забезпечення позову за вх.№2-1267/21 від 13.10.2021р.

у справі №916/3109/21

за позовом: Громадянина Ізраїля ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, Жилмасив «Совіньйон», Одеський бульвар, будинок 5, код ЄДРПОУ 37291741)

про визнання недійсними рішення

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021р. господарським судом Одеської області одержано позов громадянина Ізраїля ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» про:

- визнання недійсним та скасування рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» оформлені протоколом б/н від 27.09.2021р., які прийняті неповноважним складом правління кооперативу з порушенням вимог п. 5.4.3. Статуту Кооперативу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що ОСОБА_2 є членом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ».

04.10.2021р. дізнався про прийняті правлінням Кооперативу на засіданні 27.09.2021р. рішення з усіх питань порядку денного, які є незаконними, оскільки прийняті не легітимним правлінням у зв`язку із тим, що ані загальні збори Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» ані збори уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» не проводилися.

18.10.2021р. за вх.№27337/21 господарським судом одержано заяву про залучення доказів, в якій позивач просить суд залучити до матеріалів справи копію протоколу правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» від 27.09.2021р., з посиланням при цьому на те, що при подачі позовної заяви позивач подав до суду копію протоколу, але помилково замість трьох аркушів надав протокол на одному аркуші.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу поставлено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.11.2021р.

Також 13.10.2021р. за вх.№2-1267/21 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (виконавчого директора) Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф».

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на теперішній час функцію виконавчого директора Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» виконує ОСОБА_4 на підставі наказ від 20.05.2021 р. (у якому зазначена підстава видання цього наказу, а саме протокол засідання Правління ОК «ЖК «ЛЮСТДОРФ» від 14.05.2021 р). В разі не вжиття заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (виконавчого директора) Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» члени правління, в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких позивач вважає не легітимним складом правління, будуть мати можливість звернутись до осіб, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстр) юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань та провести державну реєстрацію протоколу правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» від 27.09.2021р., внести зміни щодо відомостей про керівника Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ», що значно ускладнить доведення своєї правової позиції позивачем, який буде змушений звертатися до суду з новими вимогами, сплачувати додаткові судові збори та витрати на правовою допомогу.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається із позову та заяви про забезпечення позову, підставою звернення позивача до суду стало прийняття не легітимним складом правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади виконавчого директора ОК ЖК «ЛЮСТДОРФ» у зв`язку з його незаконним призначенням на цю посаду попереднім неповноважним складом правління кооперативу та призначення ОСОБА_10 на посаду виконавчого директора ОК ЖК «ЛЮСТДОРФ».

Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку права у вигляді визнання недійсним та скасування рішення правління ОК ЖК «ЛЮСТДОРФ», жодним чином не суперечить нормам ст.16 ЦК України, які кореспондуються з нормами ст.20 ГК України, а за характером заявлені позовні вимоги відносяться до немайнових вимог, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Необхідність забезпечення позову, при цьому, обґрунтована позивачем тим, що у випадку невжиття заходу забезпечення позову значно ускладнить доведення своєї правової позиції позивачем, який буде змушений звертатись до суду з новими вимогами, сплачувати додаткові судові збори та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п.12-14 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- відомості про органи управління юридичної особи;

- відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

- відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Надаючи оцінку доводам заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що у відповідності до статуту Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» (нова редакція) затвердженого Загальними зборами обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» (Протокол №2 від 04.04.2015р.) виконавчим органом Кооперативу є правління, яке складається не менш ніж з трьох членів. Правління Кооперативу очолює голова. Члени правління та голова правління Кооперативу обираються загальними зборами членів Кооперативу терміном на п`ять років (п..5.4., п.5.4.3.).

Відповідно до п.5.4.2. Статуту Правління Кооперативу: здійснює управління Кооперативом у період між загальними зборами членів Кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; організовує будівництво господарських будівель; та здійснює будівництво інженерних комунікацій та інших об`єктів загального користування; використовує майно та кошти Кооперативу для досягнення статутних цілей; представляє Кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між Кооперативом та іншими особами; приймає рішення щодо забезпечення надання житлово-комунальних послуг особам, які не є членами Кооперативу на підставі цивільно-правової угоди, а у разі їх відмови від укладання угоди з Кооперативом на участь по сплаті витрат на отримання об`єктів благоустрою та інженерних комунікацій, або, при виникненні заборгованості по сплаті цих платежів по вищезазначеним угодам більш як за 3 місяці, приймає рішення про припинення використання інженерних мереж Кооперативу; діє від імені Кооперативу в межах, передбачених статутом Кооперативу, або рішеннями загальних зборів членів Кооперативу. Правління Кооперативу може бути наділене іншими повноваженнями, визначеними рішеннями загальних зборів членів Кооперативу.

Правління кооперативу може наймати виконавчого директора для оперативного управління діяльністю Кооперативу. Виконавчий директор не може бути членом Кооперативу. Виконавчий директор (в разі призначення) виконує свої функції на умовах контракту, який укладає з ним правління Кооперативу, формує виконавчу дирекцію та виконує функції, делеговані йому правлінням Кооперативу. Виконавчий директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків, визначених контрактом. (п.5.4.6.,п.5.4.7., 5.5.4.8.).

Отже зміна статутних (керівних) органів Кооперативу свідчить про наявність підстав вважати, що дії, зокрема, новообраного виконавчого директора, певною мірою впливатимуть на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав Матскіна Савелія, як члена Кооперативу.

При цьому, судом враховується, що станом на 18.10.2021р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо проведення державної реєстрації змін до керівних органів Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» на підставі прийнятого рішення правління від 27.09.2021р.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню заяву позивача про забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (виконавчого директора) Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф».

При цьому, обраний позивачем та застосований судом захист забезпечення позову у сукупності дій, які заборонено здійснювати відповідним суб`єктам державної реєстрації, не порушує прав інших членів обслуговуючого кооперативу, адже спрямований лише на уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також обраний позивачем та застосований судом захист забезпечення позову у сукупності дій, які заборонено здійснювати суб`єктам державної реєстрації, не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, адже стосується лише збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст.234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за вх.№2-1267/21 від 13.10.2021р. задовольнити.

2.Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (виконавчого директора) Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3109/21.

Стягувачем за цією ухвалою є: Громадянин Ізраїля ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є: Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив» «ЛЮСТДОРФ» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, Жилмасив «Совіньйон», Одеський бульвар, будинок 5, код ЄДРПОУ 37291741).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає чинності 18.10.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 18.10.2021р.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна