Ухвала суду № 100395233, 18.10.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2456/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх.№3178/21 від 11.10.2021) Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65058, Одеська обл., місто Одеса, вул.Армійська, буд. 18)

про стягнення 226 011,33 грн

подану у справі №916/2456/21

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65058, Одеська обл., місто Одеса, вул.Армійська, буд. 18)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 34 471,94 грн та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за попереднім договором оренди від 06.07.2020 №17 на загальну суму 34 471,94 грн; зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 440 кв.м., що знаходяться а адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов попереднього договору №17 від 06.07.2020 щодо сплати орендної плати та повернення орендованого майна після закінчення строку договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2021 позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса за вх.№2542/21 від 13.08.2021 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати; зазначення коду відповідача.

09.09.2021 до канцелярії суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 19.09.2021 відкрито провадження у справі № 916/2456/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на адресу Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Володимировича та отримана останнім 23.09.2021, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

11.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 11.10.2021 до суду від ФОП Никитенка Володимира Володимировича надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса грошові кошти у сумі 226 011,33 грн.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ФОП Никитенко Володимир Володимирович зазначає, що протягом строку дії попереднього договору ним було сплачено позивачу за первісним позовом 226 011,33 грн. Водночас станом на 06.07.2021 основний договір укладено не було та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса не було вчинено жодних дій з метою укладання такого договору.

За таких обставин, оскільки позивачем за первісним позовом основний договір укладено не було, сплачені ФОП Никитенко В.В. грошові кошти на підставі положень ст.1212 ЦК України підлягають поверненню, як такі, що набуті безпідставно.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем за первісним позовом 23.09.2021, суд зазначає про дотримання ФОП Никитенко В.В. строків на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.За приписами ч. 3 ст. 180 ГПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов ФОП Никитенко В.В. взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним та відповідає вимогам ст.180 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зустрічну позовну заяву ФОП Никитенко В.В. до розгляду разом з первісним позовом у справі №916/2456/21 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ФОП Никитенко В.В. (вх.№3178/21 від 11.10.2021) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про стягнення 226 011,33 грн до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2456/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

2. Повідомити ФОП Никитенко В.В., що розгляд справи №916/2456/21 призначено на "25" жовтня 2021 р. о 11:45

3. Встановити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву та його надіслання ФОП Никитенко В.В. з одночасним наданням відзиву до суду до 3.11.2021р.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська