Рішення № 100395199, 07.10.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3430/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судових засідань Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/3430/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88; код ЄДРПОУ 42114410)

До відповідача: Дочірнього підприємства „СК-Сервіс” (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 7, кв. 22; код ЄДРПОУ 35993252)

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі” (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б; код ЄДРПОУ 00131713)

про стягнення 85609,49 грн.

Представники:

від позивача: Притула А.С., адвокат за довіреністю

від відповідача: Савицька О.М., адвокат за ордером, Каражия Є.А., директор

від третьої особи: Оляш О.Ю., адвокат за довіреністю

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „СК-Сервіс” про стягнення 190915,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку Дочірнього підприємства „СК-Сервіс” на себе договірних зобов`язань та направлено на стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 186935,52 грн. та 3% річних у розмірі 3979,73грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2020р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3430/20. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі”. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "23" грудня 2020 р. о 14:15. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання на 23.12.2020р. о 14:15.

23.12.2020р. до суду відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.2020р. до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову. (а.с. 72,73, т.1).

23.12.2020р. у судовому засіданні було оголошено перерву до "01" лютого 2021р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2020р. повідомлено відповідача по справі №916/3430/20: Дочірнє підприємство „СК-Сервіс” про судове засідання, яке відбудеться "01" лютого 2021 р. о 10:00.

18.01.2021р. до суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву. (а.с. 90-95, т.1).

29.01.2021р. до суду позивачем було надано відповідь на відзив на позовну заяву. (а.с. 158-161, т.1).

У судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2021р., представником Дочірнього підприємства „СК-Сервіс” надано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до якої відповідач просив суд здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Також, 01.02.2021р. до суду відповідачем було надано заперечення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. заяву Дочірнього підприємства „СК-Сервіс” від 01.02.2021р. вх. № ГСОО 2689/21 задоволено. Справу №916/3430/20 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "01" березня 2021 р. о 12:30. Запропоновано позивачу надати додаткові пояснення, з урахуванням заперечень відповідача проти позову, в строк до 19.02.2021р. Запропоновано Акціонерному товариству „ДТЕК Одеські електромережі” надати письмові пояснення, з урахуванням заперечень відповідача проти позову, в строк до 19.02.2021р. Викликано представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 01.03.2021р. о 12:30.

17.02.2021р. до суду позивачем було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 81629,76 грн. та 3% річних у розмірі 3979,73 грн. (а.с. 223,224, т.1).

17.02.2021р. позивачем до суду були надані пояснення. (а.с. 233-235, т.1).

22.02.2021р. до суду третьою особою було надано пояснення щодо позову. (а.с. 242, 243, т.1).

23.03.2021р. відповідачем було надано клопотання про витребування доказів. (а.с. 245, 246, т.1).

01.03.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 15.03.2021р. о 12:45.

15.03.2021р. до суду третьої особою було подано заперечення на клопотання про витребування доказів. (а.с. 2-4. т.2).

У судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2021р. протокольною ухвалою суду клопотання відповідача про витребування доказів було залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” задоволено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” суму судового збору у розмірі 2438,00 грн., сплачену на підставі платіжного доручення №219042 від 12.08.2020р. на суму 2270,00 грн. та платіжного доручення №219043 від 12.08.2020р. на суму 2270,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/3430/20 на 30 днів до 05.05.2021р. Відкладено підготовче засідання на "22" березня 2021р. о 13:45. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 22.03.2021р. о 13:45.

15.03.2021р. до суду відповідачем було надано заперечення проти підстав заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог. (а.с. 30-32, т.2).

22.03.2021р. до суду позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

22.03.2021р. до господарського суду Одеської області Дочірнім підприємством „СК-Сервіс” було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просив суд витребувати у Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі” копії відомостей про обсяги спожитої електричної енергії побутовими споживачами щодо всіх побутових споживачів багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18, у лютому 2020 року та березні 2020 року (по квартирно та помісячно).

22.03.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.04.2021р. о 09:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2021р. повідомлено третю особу по справі №916/3430/20: Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі” про судове засідання, яке відбудеться "05" квітня 2021 р. о 09:30.

02.04.2021р. до суду п озивачем були надані пояснення у справі. (а.с. 57-62, т.2).

05.04.2021р. до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2021р. клопотання Дочірнього підприємства „СК-Сервіс” від 22.03.2021р. вх. № ГСОО 7883/21 задоволено. Витребувано від Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі” копії відомостей про обсяги спожитої електричної енергії побутовими споживачами щодо всіх побутових споживачів багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18, у лютому 2020 року та березні 2020 року (поквартирно та помісячно).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2021р. відкладено підготовче засідання на "19" квітня 2021 р. о 10:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 19.04.2021р. о 10:00.

14.04.2021р. до суду третьою особою було подано клопотання, відповідно до якого Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі” просило суд продовжити строк на подання витребуваних документів та встановити такий строк до 26.04.2021р.

У судовому засіданні 19.04.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання третьої особи та продовжено строк для виконання ухвали від 05.04.2021р. про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 19.04.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.04.2021р. о 09:30.

26.04.2021р. до суду від третьої особи надійшло клопотання про залучення витребуваних доказів. (а.с. 96-105, т.2).

26.04.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2021р. о 16:00.

28.04.2021р. до суду відповідачем було подано клопотання про залучення доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2021р. призначено справу №916/3430/20 до колегіального розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.04.2020р. справу №916/3430/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2021р. прийнято справу №916/3430/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Степанова Л.В. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на "26" травня 2021 р. о 10:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві та третій особі відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, у строк до 20.05.2021р. Викликано представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 26.05.2021р. о 10:30.

21.05.2021р. до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. (а.с. 155-158, т.2).

Приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Степанової Л.В. з 25.05.2021р. по 28.05.2021р. включно на лікарняному, судове засідання, призначене на 26.05.2021р. о 10:30, не відбулося.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. призначено підготовче засідання на "02" червня 2021 р. о 14:00. Викликано представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 02.06.2021р. о 14:00.

01.06.2021р. до суду позивачем були надані пояснення у справі. (а.с. 208-213, т.2).

02.06.2021р. до суду відповідачем було подано клопотання про залучення доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/3430/20 на 30 днів до 29.07.2021р. Відкладено підготовче засідання на "16" червня 2021р. о 12:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 16.06.2021р. о 12:00.

16.06.2021р. до суду відповідачем було надано клопотання про залучення доказів.

Також, 16.06.2021р. до суду відповідачем були надані пояснення.

16.06.2021р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.07.2021р. о 12:40.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. повідомлено третю особу по справі №916/3430/20: Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі” про судове засідання, яке відбудеться "26" липня 2021 р. о 12:40.

23.07.2021р. до суду позивачем було надано пояснення у справі. ( а.с. 30-32, т.3).

26.07.2021р. в засіданні суду учасники справи звернулися до суду з клопотаннями, в якому просить суд, в порядку ч.6 ст.183 ГПК України, розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3430/20. Розпочато розгляд справи №916/3430/20 по суті 26 липня 2021р.

У судовому засіданні 26.07.2021р. судом було оголошено перерву по справі до 20.08.2021р. о 11:30.

Приймаючи до уваги перебування члена колегії суддів судді Степанової Л.В. з 18.08.2021р. по 01.09.2021р. у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №916/3430/20 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021р., справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2021р. прийнято справу №916/3430/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Мостепаненко Ю.І. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "09" вересня 2021 р. о 11:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 09.09.2021р. о 11:00.

09.09.2021р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.10.2021р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2021р. повідомлено третю особу по справі №916/3430/20: Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі” про судове засідання, яке відбудеться "07" жовтня 2021 р. о 11:00.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог позивача та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Третя особа підтримує заявлені позовні вимоги позивача.

У судовому засіданні 07.10.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 18.10.2021р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи за час розгляду справи, суд встановив.

На виконання Закону України „Про ринок електричної енергії”, під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу Акціонерного товариства „Одесаобленерго” від постачання електричної енергії, - було створено Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія”, з метою здійснення діяльності з постачання електричної енергії споживачам.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі – НКРЕКП) № 429 від 14.06.2018р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” надано ліцензію з постачання електричної енергії споживачу.

Постановою НКРЕКП №919 від 06.05.2020р. „Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року №2714” було установлено тариф на послуги постачальника універсальних послуг, який був розрахований відповідно до „Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг”, яка затверджена Постановою НКРЕКП від 05.10.2018 р. № 1176. Ціни для таких категорій універсальних споживачів, як побутові споживачі (індивідуальні та колективні побутові) регулюються постановою НКРЕКП №220 від 26.02.2015р. (в редакції від 16.01.2019 р.).

Територією ліцензованої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія”, як постачальника універсальних послуг являється територія Одеської області, оскільки на цій території здійснював діяльність попередній постачальник за регульованим тарифом (Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі”, який в результаті заходів відокремлення створив Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія”).

Як було зазначено позивачем, з 01 січня 2019 р. на території Одеської області розпочав діяльність оператор системи розподілу – Акціонерне товариство „Одесаобленерго” на підставі ліцензії про розподіл електричної енергії на підставі Постанови НКРЕКП №1345 від 06.11.2018р. „Про видачу Акціонерному товариству „Одесаобленерго” ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” приєдналось до публічного договору про розподіл та має з Акціонерним товариством „Одесаобленерго” Договір електропостачальника про надання послуг з розподілу № 1 від 30.11.18р., відповідно до умов якого: Акціонерне товариство „Одесаобленерго”, як оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу електричної енергії споживачам постачальника, які входять в балансуючу групу постачальника.

Дочірнє підприємство „СК-Сервіс” було діючим споживачем електричної енергії та отримувало послуги з постачання електричної енергії від АТ „Одесаобленерго”, як постачальника за регульованим тарифом та на виконання п. 2 та п.4 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. відповідач приєднався до публічного договору про розподіл електричної енергії АТ „Одесаобленерго” (нове найменування – Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі”) шляхом фактичного споживання електричної енергії.

З урахуванням зазначеного, позивачем було пояснено суду, що Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі” надає позивачу та Споживачу послуги з розподілу електричної енергії та зауважено, що крім функцій оператора системи розподілу, Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі” також виконує функції постачальника послуг комерційного обліку (в силу абз. 2 п. 5 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.18р.) та адміністратора комерційного обліку в силу (п. 10 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р.) та адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, що спожита споживачем та надає цю інформацію постачальнику електроенергії для підтвердження того, скільки постачальник продав (поставив) електричної енергії споживачу в розрахунковому місяці. На підставі отриманої інформації про обсяги спожитої електричної енергії, постачальник електричної енергії розраховує її вартість, виходячи з умов договорів до яких приєднався споживач, та виставляє споживачу рахунки на оплату.

Дочірнє підприємство „СК-Сервіс” приєдналось до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах раніше укладеного договору з постачальником за регульованим тарифом № 154, шляхом підписання заяви-приєднання від 18.12.2018р. із комерційною пропозицією 1/1-УП для суб`єктів господарювання, що здійснює управління багатоквартирним будинком.

Умовами вказаного Договору передбачено, що позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок останнього, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Посилаючись на п. 4.3, п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 (надалі – ПРРЕЕ), позивачем було зазначено суду, що за розрахункові періоди лютий – березень 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” від Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі”, як оператора системи розподілу, отримало дані щодо фактичного споживання електричної енергії відповідачем та з отриманих даних вбачається, що за особовим рахунком № 01-154 у лютому-березні 2020р. Дочірнім підприємством „СК-Сервіс” було спожито 198364 кВт./год. електричної енергії на загальну вартість 333251,52 грн. у т.ч. ПДВ.

На підставі вищезазначених даних позивачем було виписано відповідачу та отримано представником останнього, рахунки за спожиту електричну енергію, а саме: №01-154/1 від 26.02.2020р.; №01-154/1 від 24.03.2020р.

Відповідно до п. 5.10 публічного Договору, оплата рахунка постачальника має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунку, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції.

Пунктом 3 Комерційної пропозиції № 1/1-УП, що є додатком до Договору встановлено, що споживач здійснює оплату протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника.

За поясненнями позивача, станом на 27.11.2020р. відповідачем частково було оплачені рахунки за спожиту в вищезазначений період електроенергію, і були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 146316,00 грн., тому враховуючи здійснені оплати, залишок основного боргу за спожиту електроенергію станом на дату подачі дійсного позову складав 186935,52 грн.

У зв`язку з несвоєчасною та не повною оплатою заборгованості за спожиту активну електроенергію, позивач нарахував споживачу, на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних у розмірі 3797,73 грн.

За час розгляду справи, 17.02.2021р. до суду позивачем було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 81629,76 грн. та 3% річних у розмірі 3979,73 грн.

Позивачем було зазначено суду, що підставою для звернення до суду позивачем було визначено невиконання взятих на себе зобов`язань з боку відповідача за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №154, в частині своєчасної та повної оплати за спожиту активну електричну енергію у розмірі 186935,52грн. за період з лютого - березень 2020 року, та обґрунтовуючи позов, позивачем було зазначено, що за розрахункові періоди, лютого - березня 2020 року відповідачем від позивача, як оператора системи розподілу, були отримані дані щодо фактичного споживання електричної енергії, зокрема, за особовим рахунком № 01-154 у лютому-березні 2020р. відповідачем було спожито 198364 кВт./год. електричної енергії на загальну вартість 333 251,52 грн. у т.ч. ПДВ.

Надалі, після подачі позовної заяви до суду стало відомо, що у січні місяці 2021 року відповідачу було виставлено рахунок №01-154/1 від 12.01.2021р. на оплату за спожиту електроенергію з мінусовим значенням. Доказом, що підтверджує вказані обставини є розшифровка нарахувань за січень 2021 року, яка була залучена відповідачем до матеріалів справи разом із запереченнями та із відомостей вказаної розшифровки нарахувань за січень 2021 року вбачається від`ємне значення всього спожитого обсягу електричної енергії, оскільки від загальнобудинкового приладу обліку (219448 кВт./год.) відняли (-) обсяг спожитої електричної енергії відпущеної транзитом в мережі ОСР 1228590 кВт./год.). що в результаті дорівнює (=) -9142 кВт./год.

Відповідно, зважаючи на отримані та скореговані дані щодо обсягів спожитої електричної енергії, позивач виставив відповідачу рахунок №01-154/1 від 12.01.2021р. з мінусовим значенням, тобто станом на сьогоднішній день у відповідача сума заборгованість перед позивачем зменшилась на суму здійсненого коригування в кВт./год., які були зняті з відповідача у розмірі 15358,56 грн.

Крім того, позивачем було зазначено, що відповідач здійснив оплату за спожиту електричну енергію у січні місяці за договором, що підтверджується копією банківської виписки по рахунку ї, а саме: від 26.01.2021р. на суму 89947,20 грн. Відтак, враховуючи, що у січні місяці 2021 року відповідачу було виставлено рахунок №01- 154/1 від 12.01.2021р. на оплату за спожиту електроенергію з мінусовим значенням, тому у відповідача за розрахунковий період січня 2021 року відсутня заборгованість.

За поясненнями позивача, оплата, яка надійшла від відповідача 26.01.2021р. у сумі 89947,20 грн. позивачем зарахована в рахунок погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення, тобто, за спірний період (лютого-березня 2020р.), який наразі знаходиться на розгляді у суді.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку Дочірнього підприємства „СК-Сервіс” на себе договірних зобов`язань та направлено на стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 81629,76 грн. та 3% річних у розмірі 3979,73грн.

За поясненнями третьої особи було доведено до відома суду, що в січні 2021р. було проведено корегування обсягу споживання Дочірнім підприємством „СК-Сервіс”, в результаті якого споживання відповідачем за лютий 2020р. було зменшено з 98985 кВт.год до 58385 кВт.год та різниця складає 40600 кВт.год, об`єм споживання за березень 2020р. було зменшено з 70484 кВт.год до 67338 кВт.год, різниця склала 3146 кВт.год. Таким чином, загальний обсяг споживання електричної енергії в період з лютого по березень 2020р. відповідача було зменшено на 43746 кВт.год.

Відповідно до наданого відзиву, відповідачем було зазначено суду, що за Актом приймання-передачі від 27.10.2008р., Дочірнє підприємство „СК-Сервіс” прийняло на баланс 18-ти поверховий 3-х секційний жилий будинок з вбудованими приміщеннями об`єктів обслуговування, офісним і розважальними центрами, підземною автостоянкою за адресою: м Одеса, вул. Маршала Говорова, 18, та здійснює його утримання і надання комунальних послуг та пояснено, що 18.12.2018р. відповідач підписав Заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія”.

Також відповідачем було пояснено суду, що щомісяця Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” виставляє відповідачу рахунок про оплату за спожиту електричну енергію за місяць, а відповідач протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунку та розшифровки нарахувань оплачує за спожиту електроенергію за тарифом 1,68 грн. за 1 кВт/год. Облік споживання електроенергії у будинку за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 18 здійснюється із використанням загальних засобів обліку ПС Артилерійська, засобів обліку побутових споживачів (квартири будинку), та засобів обліку комерційних споживачів (нежилі приміщення будинку). При цьому відповідач сплачує залишок спожитої електроенергії, за вирахуванням тієї, яка була спожита побутовими та комерційними споживачами, яка і є електричною енергією, наданою позивачем відповідачу.

Надаючи заперечення, відповідачем було пояснено суду, що єдиним доказом наведеного обґрунтування є додана до позову копія довідки Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі” від 30.11.2020р., в якій двома строками зазначено, що в лютому 2020р. відповідачем було спожито 112 571 кВт/год., а в березні 2020р. - 85793 кВт/год та зазначено, що Акти наданих послуг та/або приймання-передачі обсягів електроенергії між позивачем та відповідачем не підписувались.

Також, за текстом поданого відзиву відповідачем наводились свої доводи та міркування щодо фактичного споживання електроенергії та зазначалось суду, що позивачем не доведено належними доказами постачання відповідачу та споживання останнім у періоді лютий-березень 2020р. 198 364 кВт/год. електричної енергії на загальну суму 333251,52 грн., у т.ч. ПДВ; фактичний обсяг отриманої відповідачем в цей період електроенергії становить 89368 кВт/год. на загальну суму 150138,24 грн., з яких було сплачено 137160,00 грн., тобто, як стверджує відповідач, заборгованість складає 12978,24 грн.

Крім того, під час колегіального розгляду справи відповідачем було надано відзив, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, та додаткового зазначено суду, що відбулось коригування обсягу споживання електроенергії відповідачем результаті якого було здійснено відповідне зменшення.

За поясненнями відповідача, третьою особою підтверджено, що рахунки відповідачу за спірний період були виставлені, виходячи із завищених обсягів споживання, нові пояснення третьої особи спростовують дані про обсяги споживання відповідача у спірний період, зазначені у її довідці від 30.11.2020р., на підставі якої було заявлено позов, інший належний доказ про коригування з боку Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі” обсягу споживання електроенергії відповідача у справі відсутній та за посиланням відповідача, підстави для нарахування оплати за заявлений у позові обсяг спожитої електроенергії - відсутні.

Також відповідачем було зазначено суду, що дані, зазначені в таблицях як нарахування конкретним побутовим споживачам, не в повній мірі відповідають та відрізняються від даних нарахувань побутовим споживачам, зазначених у рахунках, виставлених побутовим споживачам з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” у цей же період, відповідно, підсумкова сума також не відповідає дійсній.

Надаючи відповідь на відзив позивачем зазначалось суду, що на підтвердження фактичного споживання відповідачем активної електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” було подано до матеріалів справи доказ у формі довідки про обсяги спожитої електричної енергії споживачем у відповідний період, який є достовірним та відповідає таким властивостям як належність, достатність та допустимість, більше того, як пояснює позивач, саме за аналізом цього документу вбачається, що фактичний обсяг переданої споживачу електричної енергії співпадає з об`ємом електричної енергії переданої споживачу згідно рахунків-фактур за вказаний період.

Також пояснювалось суду, що позивач не має можливості в іншому порядку зафіксувати або надати інший документ, оскільки на законодавчому рівні не конкретизовано самої форми в якому мають міститься такі дані та який би підтверджував обсяг розподіленої від ОСР електричної енергії та спожитої конкретним споживачем.

Відповідно до наданих заперечень, відповідачем було зазначено суду, що вказані дані у довідці Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі” від 30.11.2020р. викликають сумнів у їх достовірності, оскільки відповідно до розшифровок нарахувань за лютий-грудень 2020р. та Активів фіксації споживання електроенергії побутовими споживачами Дочірнього підприємства „СК-Сервіс” за січень-грудень 2020р., які були надані відповідачем, зафіксовано стабільні обсяги споживання електроенергії побутовими споживачами, вбачається різке зниження споживання обсягу електроенергії побутовими споживачами тільки у лютому-березні 2020р.

Також було зазначено відповідачем, що документи, в яких зафіксовано дані показників лічильників, на підставі яких виготовлена довідка Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі” від 30.11.220р., в справі відсутні та позивачем не надані.

Відповідно до наданих пояснень, що надійшли до суду 17.02.2021р., позивачем було зазначено суду, що Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі” як ППКО та АКО адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, що спожита споживачем та надає цю інформацію постачальнику електроенергії для підтвердження того, скільки постачальник продав (поставив) електричної енергії споживачу в розрахунковому місяці. Та в наступному, саме на підставі отриманої інформації про обсяги спожитої електричної енергії від адміністратора комерційного обліку, постачальник електричної енергії розраховує її вартість виходячи з умов договорів до яких приєднався споживач, та виставляє споживачу рахунки на оплату.

Також позивачем пояснювалось суду, що він наразі не має можливості в іншому порядку зафіксувати або надати інший документ, який би підтверджував обсяги спожитої електричної енергії певним споживачем, оскільки на законодавчому рівні не конкретизовано самої форми документу в якому мають міститься такі дані щодо обсягу розподіленої від ОСР електричної енергії та спожитої конкретним споживачем.

Крім того, як було назначено позивачем, наданий зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” доказ у формі довідки про обсяги спожитої електричної енергії споживачем у відповідний період (за підписом заступника начальника Центрального РЕМ Чирка В.Л.) є достовірним та відповідає таким властивостям як належність, достатність та допустимість та за аналізом цього документу вбачається, що фактичний обсяг переданої споживачу електричної енергії співпадає з об`ємом електричної енергії переданої споживачу згідно рахунків-фактур за певний період.

Також позивачем було надано пояснення у справі, вже під час колегіального розгляду справи та зазначено суду, що відповідач не вірно розмежовує питання щодо взаєморозрахунків за спожиту електричну енергію між постачальником та споживачем (що є предметом розгляду дійсної справи) та питання щодо підтвердження/спростування належності даних комерційного обліку, знятих ОСР та виставлених у рахунках постачальника (яке вирішується у визначеному Кодексом комерційного обліку електричної енергії порядку, зокрема Главою 6 розділу XIII). Також було зазначено позивачем, що жодних звернень від відповідача на адресу позивача щодо виявлення помилкових показів лічильника, у рахунку Дочірнього підприємства „СК-Сервіс” згідно п.8.6.16 ККОЕЕ не надходило та пояснено, що процедура оскарження даних ОСР та ППКО щодо обсягів електричної енергії передбачена ККОЕЕ, однак відповідач не надав до суду доказів оскарження зазначений відомостей.

За поясненнями позивача, будь-яких коригувань обсягу спожитої електричної енергії по Дочірньому підприємству „СК-Сервіс” за березень-лютий 2020р. оператором системи розподілу Акціонерним товариством „ДТЕК Одеські електромережі” проведено не було, а скорегований обсяг спожитої електричної енергії побутових споживачів за вказані періоди було додатково враховано Акціонерним товариством „ДТЕК Одеські електромережі” при визначені обсягу спожитої електричної енергії Дочірнім підприємством „СК-Сервіс” у січні 2021р.

Надаючи пояснення до суду 16.06.2021р. відповідачем було зазначено, що акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг за спірний період лютий-березень 2020р. та в подальшому у 2020р., на адресу відповідача не надавались, відповідачем не підписувались, у зв`язку з чим, відповідачем не узгоджений обсяг спожитої електроенергії у спірному періоді.

Відповідачем було зазначено суду, що посилання позивача на нібито порушення відповідачем встановленої ККОЕЕ процедури спростування помилкових показань лічильника та відповідно даних щодо обсягів електричної енергії на підставі таких помилкових показань є неспроможними, оскільки в цій справі відповідач не спростовує саме показання лічильника, до яких він доступу не має, та відповідно не має можливості їх стверджувати або спростовувати. Відповідач не доводить, що показання лічильника у спірному періоді були помилковими, а намагається довести факт невірного перерозподілу обсягів спожитої електроенергії між субспоживачами (побутовими та відповідачем).

Також відповідачем надавались заперечення щодо доводів позивача, що причиною виникнення різниці у обсягах споживання електричної енергії у побутового споживача можлива різна дата фіксації показників (розрахунковий період) у відповідача та побутових споживачів.

Крім того, у поясненнях, що надійшли до суду 23.07.2021р., позивачем було зазначено суду, що виходячи із норм діючого законодавства в сфері електроенергетики вбачається, що наявність чи відсутність акут прийому-передачі проданих товарів та/або послуг фактично не узгоджує обсяг поставленої постачальником та спожитої споживачем електричної енергії. Також позивачем зазначалось суду, що фіксацію (злом) показників електролічильника здійснює АТ „ДТЕК Одеські електромережі” та ним, як оператором системи розподілу було надано позивачу шляхом електронного обміну даними інформацію про обсяг спожитої електричної енергії відповідачем протягом розрахункових місяців, на підставі чого розраховано відповідну суму.

Позивачем зауважується суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” виконало свої обов`язки та поставило відповідні обсяги електричної енергії до Дочірнього підприємства „СК-Сервіс”, однак відповідач свого обов`язку щодо оплати спожитої електричної енергії в повному обсязі не виконав, тим самим порушив право позивача на своєчасне отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до умов Договору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представників учасників справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ, передбачено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ, визначено, що електрична енергія (активна) - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4.2.1. ПРРЕЕ, оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має здійснюватись згідно зі строками, встановленими договором та сформованим відповідним учасником роздрібного ринку платіжним документом.

Як встановлено судом, Дочірнє підприємство „СК-Сервіс” приєдналось до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах раніше укладеного договору з постачальником за регульованим тарифом № 154, шляхом підписання заяви-приєднання від 18.12.2018р. із комерційною пропозицією 1/1-УП для суб`єктів господарювання, що здійснює управління багатоквартирним будинком.

За розрахункові періоди лютий – березень 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” від Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі” отримало дані щодо фактичного споживання електричної енергії споживачем та з отриманих даних вбачається, що за особовим рахунком № 01-154 у лютому-березні 2020р. Дочірнім підприємством „СК-Сервіс” було спожито 198364 кВт./год. електричної енергії на загальну вартість 333251,52 грн. у т.ч. ПДВ. та позивачем було виписано відповідачу та отримано представником останнього, рахунки за спожиту електричну енергію, а саме: №01-154/1 від 26.02.2020р.; №01-154/1 від 24.03.2020р.

Матеріали справи містять довідку Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі” від 30.11.2020р. № 110/03-4927 про обсяги електричної енергії.

В свою чергу, відповідачем частково було оплачені рахунки за спожиту в вищезазначений період електроенергію, і були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 146316,00 грн., тому залишок основного боргу за спожиту електроенергію станом на дату подачі дійсного позову складав 186935,52 грн.

За час розгляду справи, позивачем було зазначено, а судом з`ясовано, що у січні місяці 2021 року відповідачу було виставлено рахунок №01-154/1 від 12.01.2021р. на оплату за спожиту електроенергію з мінусовим значенням.

З урахуванням на отримані та скореговані дані щодо обсягів спожитої електричної енергії, позивачем було виставлено відповідачу рахунок №01-154/1 від 12.01.2021р. з мінусовим значенням, та сума заборгованості перед позивачем зменшилась на суму здійсненого коригування в кВт./год., які були зняті з відповідача у розмірі 15358,56 грн.

Крім того, відповідачем було здійснено оплату за спожиту електричну енергію у січні місяці за договором, що підтверджується копією банківської виписки по рахунку ї, а саме: від 26.01.2021р. на суму 89947,20 грн. Отже, враховуючи, що у січні місяці 2021 року відповідачу було виставлено рахунок №01-154/1 від 12.01.2021р. на оплату за спожиту електроенергію з мінусовим значенням, тому у відповідача за розрахунковий період січня 2021 року заборгованість відсутня. Оплата, яка надійшла від відповідача 26.01.2021р. у сумі 89947,20 грн. позивачем зарахована в рахунок погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення, тобто за спірний період (лютий-березень 2020р.)

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1. ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.3. ПРРЕЕ визначено, зокрема, що дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Отже, фіксацію (зйом) показників електролічильників здійснює АТ „ДТЕК Одеські електромережі” (оператор системи розподілу та Адміністратор комерційного обліку) у відповідності до п. 4.3. ПРРЕЕ, оператором системи розподілу було надано позивачу шляхом електронного обміну даними інформацію про обсяг спожитої електричної енергії відповідачем протягом розрахункових місяців, на підставі чого було розраховано суму плати за електричну енергію.

Згідно до абз.2 п. 5 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. з дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії ОСР (ОСП) надає послуги комерційного обліку споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311.

Відповідно до п. 4.12. ПРРЕЕ, визначено, зокрема, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Згідно до п. 8.6.1. Кодексу адміністративного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018р., зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору.

Суд зазначає, що Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі” адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, що спожита споживачем та надає таку інформацію постачальнику електроенергії для підтвердження відповідної поставки споживач в розрахунковому місяці. Також варто наголосити, що надана позивачем довідка про обсяги спожитої електричної енергії відповідачем у відповідний період, яка містить підпис заступника начальника Центрального РЕМ Чирка В.Л., є достовірним доказом, у зв`язку з чим заперечення відповідача у даній частині судом не приймаються.

Також суд зазначає, що за час розгляду справи відповідачем належними та допустимими доказами по справі не доведено суду іншого обсягу спожитої електричної енергії за спірний період.

Відповідно до п. 8.6.15. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018р. №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020р. №716) (надалі – ККОЕЕ), дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж виміряні дані з контрольних лічильників або дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО.

Отже, АТ „ДТЕК Одеські Електромережі” наділене правом як адміністратор комерційного обліку та постачальник послуг комерційного обліку визначати обсяги електричної енергії, що спожита споживачем, шляхом отримання від споживача або самостійного здійснення зняття показів засобів обліку електричної енергії.

Крім того, судом критично оцінюються доводи відповідача за якими було зазначено суду, що він самостійно здійснює облік та фіксацію споживання електричної енергії та надані ним Акти фіксації споживання електроенергії побутовими споживачами, оскільки такі акти не були передані до АТ „ДТЕК Одеські Електромережі” як до оператора системи розподілу та постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії, для наступного їх передання адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання при здійсненні розрахунку постачальником. Також, відповідачем було пояснено суду, що такий обсяг електричної енергії спожитої Дочірнім підприємством „СК-Сервіс” визначається саме шляхом віднімання обсягів спожитої електричної енергії побутовими споживачами, що також критично розцінюється судом.

Відповідно до 10.2.1. та 10.2.2. ККОЕЕ, АКО розглядаються суперечки, що попередньо розглядались сторонами та щодо яких не було досягнуто згоди. Розгляд такої суперечки може бути ініційовано будь-якою зі сторін шляхом відповідного звернення до АКО. У зверненні можуть також міститись вимоги щодо улаштування ЗКО та вузлів обліку, перегляду або виправлення будь-якого результату та значення даних комерційного обліку електричної енергії, проведення повторних обчислень і, за умови виявлення помилок, проведення заміни відповідних даних комерційного обліку електричної енергії.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідачем не було вчинено відповідний дій з коригування обсягів поставленої електричної енергії у спірний період, що також не було спростовано останнім за час розгляду справи, у зв`язку з чим можна дійти до висновку щодо погодження споживачем відповідних обсягів.

Умовами п. 5.2.1. ПРРЕЕ визначено, що електропостачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів.

Відповідно до п. 5.5.5. ПРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Дочірнім підприємством „СК-Сервіс” прийнятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасно та в повному обсязі сплати використаної електричної енергії, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 81629,76 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов`язанням сплатити кошти (п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань”).

Суд, переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3 % річних у розмірі 3979,73 грн., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про стягнення – правомірними.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголосив, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей", тобто суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Суд зазначає, що докази надані позивачем є більш вірогідними для встановлення обставини наявності у відповідача заборгованості у заявленій остаточно до стягнення сумі, ніж докази, надані суду відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Підсумовуючи вищевикладене, надавши відповіді на доводи учасників справи, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а вимоги позивача у даній справі обґрунтовані та підтверджені наданими доказами.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі, при цьому суд зазначає, що заперечення відповідача фактично не спростовують доводів позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2270,00 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” – задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „СК-Сервіс” (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 7, кв. 22; код ЄДРПОУ 35993252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія” (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88; код ЄДРПОУ 42114410) заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 81629 (вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять дев`ять) грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Т.Г. Д`яченко

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Ю.І. Мостепаненко