Ухвала суду № 100395100, 18.10.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Справа № 915/1504/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського міського центру зайнятості (54001, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 42559710; електронна пошта: nmczn@ocz-mk.gov.ua);

до відповідача: Виробничо-торговельної фірми “Велам” Товариства з обмеженою відповідальністю (54007, вул. Троїцька, 67, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 13842002; електронна пошта: mail@velam.com.ua);

про: стягнення 5321,24 грн.

12.10.2021 Миколаївський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.10.2021, в якій просить суд стягнути з Виробничо-торговельної фірми “Велам” Товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти у розмірі 5321,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.05.2020 з відповідачем було укладено Договір №7 від 13.05.2020 про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Відповідачем було надано копії наказів з кадрових питань “Про звільнення” працівників, які включені до відомостей, з яких позивачем встановлено, що допомогу по частковому безробіттю на період карантину отримали особи, з якими на момент виплати вже були розірвані трудові відносини.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 12.10.2021 підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплено в статті 162 ГПК України. Відповідно до вимог частини 2 статті 162 якої визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи – це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/19.

Судом встановлено, що позовна заява б/н від 12.10.2021 підписана представником Мельниковим В.І.

На підтвердження повноважень представника Мельникова В.І. надано довіреність від 27.09.2021 та копії: 1) положення про юридичних відділ Миколаївського міського центру зайнятості затвердженого наказом Миколаївського міського центу зайнятості №13 від 15.02.2021; 2) посадової інструкції начальника юридичного відділу Миколаївського міського центру зайнятості затвердженої наказом Миколаївського міського центру зайнятості №13 від 15.02.2021; 3) наказу Миколаївського обласного центру зайнятості №380-к від 17.10.2018.

Дослідивши надану позивачем довіреність, судом встановлено, що документ 27.09.2021 сформовано в системі “Електронний суд” безпосередньо Мельниковим Вадим Івановичем.

Належних документів на підтвердження наявності у Мельникова В.І. представляти інтереси позивача в судах з інформацією про те, що Мельников В.І. наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України до позовної заяви не надано.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина 1 статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, в переліку осіб, які можуть представляти Миколаївського міського центру зайнятості в порядку самопредставництва відсутня інформація про особу, яка підписала позовну заяву (Мельников В.І.)

Додані до позовної заяви документи не містять інформації про те, що Мельников В.І. наділений повноваженнями на самопредставництво Миколаївського міського центру зайнятості у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Матеріали позовної заяви не містять доказів, що представник позивача – Мельников В.І. є адвокатом або діє відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Мельников В.І. має право представляти Миколаївський міський центр зайнятості відповідно до закону (у якості представника за довіреністю, як адвокат, або в порядку самопредставництва).

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Мельников В.І. має право відповідно до закону представляти Миколаївський міський центр зайнятості у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За наведених обставин, позовна заява б/н від 12.10.2021 Миколаївського міського центру зайнятості підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву б/н від 12.10.2021 Миколаївського міського центру зайнятості – повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук