Ухвала суду № 100395095, 12.10.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа № 915/1489/20(915/248/20)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.;

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/248/20

за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А; ел. адреса: sadmk@ukravtodor.gov.ua; код ЄДРПОУ 25878206)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2-А; електронна адреса: nikolaevoad@adu.com.ua; ідентифікаційний код 31159920)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Кам`яномостівська, буд. 41; bmu-13@i.ua)

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 31159920) далі ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В межах вказаної справи про банкрутство розглядається справа № 915/1489/20(915/248/20) за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до ДП "Миколаївській облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.07.2021 суддею Давченко Т.М. було прийнято справу № 915/1489/20(915/248/20) до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

Ухвалою суду від 28.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 08.09.2021.

Ухвалою суду від 08.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, остаточне визначенням предмету спору в контексті п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, має здійснюватися під час підготовчого провадження.

Так, звертаючись до суду з позовом позивачем викладено такі вимоги (з урахуванням уточнень):

"1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Визнати поважними причини неподання Службою автомобільних доріг у Миколаївській області копії загального журналу виконання робіт ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і копії загального журналу виконання робіт ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" та витребувати:

- у Відповідача - Загальний журнал виконання робіт Відповідача на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 у 2019 році та Загальний журнал виконання робіт ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 у 2019 році.

Вказані загальні журнали виконання робіт додатково підтверджують виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 в 2019 році. П.12.2. Договору №1-Б від 04.03.2019 року передбачена наявність у Відповідача Загального журналу виконання робіт. П.9.2. Договору №06/03/19-С2 від 06.03.2019 року передбачено право Відповідача отримати Загальний журнал виконання робіт у ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13".

Копії вищезазначених загальних журналів виконання робіт не можуть бути додані до позову з причини ненадання їх Відповідачем та ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" (субпідрядником) на письмовий запит Служби від 27.02.2020 року та від 27.11.2019 року №2683/ЮР-06 відповідно;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" (ідентифікаційний код 19292502, юридична адреса: 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Камяномостівська, буд.41) загальний журнал виконання робіт на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 у 2019 році.

Вказаний загальний журнал виконання робіт додатково підтверджує виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 в 2019 році ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" на умовах субпідрядного Договору №06/03/19-С2 від 06.03.2019 року з Відповідачем. П.9.2. Договору №06/03/19-С2 від 06.03.2019 року передбачена наявність у ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" Загального журналу виконання робіт.

Копія Загального журналу виконання робіт не може бути додана до позову з причини ненадання його ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" на письмовий запит Служби від 27.02.2020 року та від 27.11.2019 року №2683/ЮР-06;

3. Зобов`язати ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ):

- км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м.;

- км 146+000 - км 150+395 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 42 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 42 кв.м.;

- км 150+395 - км 153+638 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 239 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 239 кв.м.;

- км 193+200 - км 211+000 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 150 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 150 кв.мю;

- км 211+000 км 213+000 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 50 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 50 кв.м.

4. Стягнути з Відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області понесені судові витрати.".

В подальшому, 28.09.2021 позивачем подано суду заяву від 28.09.2020 № 3966/юр-06 про зменшення позовних вимог. Зі змісту даної заяви вбачається, що частина дефектів покриття була усунута, тому з п. 3 прохальної частини позову виключено вимоги про усунення недоліків на наступних ділянках:

- км 146+000 - км 150+395 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 42 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 42 кв.м.;

- км 150+395 - км 153+638 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 239 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 239 кв.м.;

- км 193+200 - км 211+000 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 150 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 150 кв.м.;

- км 211+000 км 213+000 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 50 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 50 кв.м.

Інші вимоги залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.11.2020 (суддя Коваль С.М.) було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, викладене у прохальній частині позовної заяви (п.2).

Щодо заяви про зменшення позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для її задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у поданій заяві про зменшення позовних вимог позивач фактично зменшив немайнові вимоги. Проте, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.08.2020р. у справі №911/2139/19. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

За таких обставин вказана заява позивача судом не приймається.

В ході підготовчого засідання у суду виникла необхідність відкласти підготовче засідання для надання можливості сторонам уточнити заявлені позовні вимоги, предмет та підстави позову, виклавши їх у одному документі, а також заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, за результатами проведеного засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Слід зауважити, що Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Комінгерсоль проти Португалії; Фрайдлендер проти Франції).

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи неявку учасників у справі в судове засідання, у зв`язку із необхідністю витребування додаткових пояснень з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи з урахуванням предмету позову, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного 177 ГПК України.

При цьому, суд бере до уваги й введення в Україні з 12.03.2020 карантину через спалах у світі коронавірусу, а тому з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути дану справу у розумний строк, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.177, ст.182, ст.183, ст.185, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача від 28.09.2020 № 3966/юр-06 про зменшення позовних вимог.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 листопада 2021 року о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

4. Запропонувати позивачу завчасно до судового засідання надати суду усі наявні пояснення з приводу предмету спору та усі докази на їх підтвердження, які завчасно направити відповідачу, докази направлення надати до суду.

5. Запропонувати відповідачу завчасно до судового засідання надати суду усі наявні заперечення проти позову та усі докази на їх підтвердження, які завчасно направити позивачу, докази направлення надати до суду.

6. Зобов`язати відповідача завчасно до судового засідання надати суду відомості щодо стану виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі № 915/1333/20.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України, викладені у листі від 19.11.2020 вих. № 15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту для забезпечення належного обміну процесуальними документами та (або ) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченко