Ухвала суду № 100394932, 19.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2021 р. Справа № 911/2669/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро», 08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора

до Приватного підприємства «Лік Мед», 08303, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 16

про стягнення 5 856,16 гривень

встановив:

10.09.2021 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» (далі - позивач) до Приватного підприємства «Лік Мед» (далі – відповідач) про стягнення 5 856,16 грн.

Вказані вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством «Лік Мед» обов`язку з оплати орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 859 від 27.07.2009 та обов`язку з оплати послуг, наданих за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 090670 від 19.08.2009.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2021 позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

05.10.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» надійшли письмові пояснення № 1-17.7.0/7291/21 від 05.10.2021 (вх. № 23240/21).

Водночас, згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказана вище заява не підписана з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, письмові пояснення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» № 1-17.7.0/7291/21 від 05.10.2021 (вх. № 23240/21) залишено судом без розгляду як такі, що подані з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Поряд з тим, 08.10.2021, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» надійшли письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

З урахуванням того, що борг відповідача виник з підстав неналежного виконання Приватним підприємством «Лік Мед» обов`язку з оплати орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 859 від 27.07.2009, а саме: нежитлового приміщення, площею 25,8 кв. м., розміщеного за адресою: Аеропорт, МСЧ, Бориспіль-7, Київська обл., а також неналежного виконання обов`язку з оплати послуг, наданих за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 090670 від 19.08.2009 щодо обслуговування вищезазначеного нежитлового приміщення, та враховуючи те, що об`єднання таких вимог можливе в позовній заяві, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про об`єднання зазначених вимог в одне провадження з метою забезпечення ефективного доступу позивача до суду.

З огляду на вказані процесуальні приписи та подання позивачем пояснень з метою усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» до Приватного підприємства «Лік Мед» про стягнення 5 856,16 грн та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Поряд з тим, в п. 5 прохальної частини позовної заяви позивача просить суд провести розгляд даної справи за участю представника позивача.

Суд звертає увагу учасників справи, що в силу приписів пункту 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за участю представника позивача, з урахуванням обставин та матеріалів справи, вирішив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, у зв`язку з доказовою необґрунтованістю того, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

До того ж, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна України, оскільки останнє є стороною договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 859 від 27.07.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши клопотання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України, суд вирішив відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України щодо однієї із сторін.

До того ж суд звертає увагу позивача на те, що приписи ст. 50 ГПК України презюмують право учасника справи заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак не передбачають права одного з учасників при поданні відповідної заяви обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

Поряд з тим, до позовної заяви долучено клопотання, згідно якого Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» просить суд об`єднати вимоги про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Лік Мед» за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 859 від 27.07.2009 у розмірі 2 152,21 грн та за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 090670 від 19.08.2009 у розмірі 3 165,83 грн в одне провадження.

Водночас суд звертає увагу позивача, що як слідує зі змісту позовної заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» загальна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача - 5 859,16 грн складається з суми основного боргу за договором № 859 від 27.07.2009 у розмірі 2 152,21 грн, 137,79 грн пені, 47,35 грн інфляційних збитків, 32,64 грн 3% річних, а також суми основного боргу за договором № 090670 від 19.08.2009 у розмірі 3 165,83 грн, 202,68 грн пені, 69,65 грн інфляційних збитків та 48,01 грн 3 % річних.

Враховуючи проведені над вказаними сумами арифметичні дії з додавання вказаних сум, загальна сума складає 5 856,16 грн.

Попри те, в прохальній частині вказаної позовної заяви позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Лік Мед» 5 859,16 грн за надані послуги оренди та обслуговування нежитлового приміщення.

Поряд з тим згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві доводів, відповідачем не сплачено суму основного боргу за договором № 859 від 27.07.2009 у розмірі 2 152,21 грн та суму основного боргу договором № 090670 від 19.08.2009 у розмірі 3 165,83 грн.

Враховуючи викладені у позові доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази сплати позивачу суми основного боргу за договором № 859 від 27.07.2009 у розмірі 2 152,21 грн та суми основного боргу договором № 090670 від 19.08.2009 у розмірі 3 165,83 грн.

Водночас з огляду на встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/2669/21.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

3. Відмовити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивача.

4. Відмовити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України.

5. Зобов`язати позивача до 19.11.2021 надати суду письмові пояснення стосовно обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

6. Позивач вправі надати суду у письмовій формі:

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву та/або – не пізніше 19.11.2021;

- заперечення на відзив, додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заперечень і доказів іншій стороні - у строк до 19.11.2021.

7. Зобов`язати відповідача до 19.11.2021 надати суду, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, належні та допустимі докази сплати позивачу суми основного боргу за договором № 859 від 27.07.2009 у розмірі 2 152,21 грн та суми основного боргу договором № 090670 від 19.08.2009 у розмірі 3 165,83 грн

8. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 19.11.2021, відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

9. Попередити позивача про наслідки передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків чи зловживання процесуальними правами.

10. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко