Рішення № 100394904, 29.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м. Київ Справа №911/655/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-Трейд» (45500, Волинська обл., Локачинський р-н, смт. Локачі, вул. Горєлова, 1)До Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, 62-А)Про стягнення 66061,53 грнСуддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від сторін не з`явились обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-Трейд» (далі – позивач) до Державного підприємства «Чайка» (далі – відповідач) про стягнення 66061,53 грн, з яких 58590,00 грн основного боргу, 3563,56 грн пені, 1042,92 грн 3% річних та 2865,05 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі – продажу №68-Л від 16.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/655/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав суду заяву на виконання вимог ухвали від 10.03.2021, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2021 відкрито провадження у справі №911/655/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що оплата товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору відбувається шляхом 100% попередньої оплати не пізніше семи банківських днів з моменту подання заявки, яку відповідач позивачу не подавав, а твердження позивача, що укладений між ними договір і є заявкою, суперечить умовам самого договору. З огляду на вказане відповідач стверджує, що у нього відсутнє зобов`язання щодо здійснення розрахунку за нібито поставлений позивачем товар. Також відповідач зазначає, що видаткова накладна від 22.07.2020 №ЦБ1665, на яку посилається позивач як на доказ здійснення поставки товару відповідачу, не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки на вказаній видатковій накладній відсутні обов`язкові реквізити, такі як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, у вказаній видатковій накладній не зазначено посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не проставлена печатка відповідача. Щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідач зазначає, що оскільки ним не було допущено невиконання грошових зобов`язань або прострочення виконання його грошових зобов`язань, то і відсутні підстави для стягнення з нього відповідних грошових коштів.

Від позивача до Господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву заперечує, мотивуючи тим, що відсутність такого документа як «заявка» на постачання товару не суперечить умовам укладеного між сторонами договору, в якому сторони досягли згоди з усіх істотних умов щодо виконання сторонами договірних зобов`язань, зокрема, щодо передачі позивачем у власність відповідача визначеного договором товару. Також позивач зазначає, що п.2.2 зазначено договору сторонами погоджена загальна вартість товарів, яка становить 58590,00 грн. Крім того, позивач заперечує щодо тверджень відповідача про невідповідність видаткової накладної від 22.07.2020 №ЦБ1665 вимогам чинного законодавства, позаяк, на підтвердження факту здійснення поставки та прийняття товару сторонами складено зазначену видаткову накладну, яка підписана сторонами, а їх підписи скріплені печатками товариств. Позивач зазначає, що зазначену господарську операцію щодо поставки товару відповідачу було відображено у податковому обліку, зокрема в податковій накладній від 16.07.2020 №161 та від 22.07.2020 №205. З огляду на викладене позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими, надуманими та такими що направлені на уникнення відповідача від відповідальності за порушення ним своїх грошових зобов`язань за укладеним між сторонами у справі договором.

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, заперечує з мотивів тотожних тим, що зазначені відповідачем у відзиві на позов. Крім того, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог та доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, зазначає, зокрема, що п.5.2 укладеного між сторонами договору передбачено такий вид відповідальності за порушення зобов`язань за ним, як сплата штрафу у розмірі 0,1% суми договору, тоді, як пеня зазначеним договором не передбачена взагалі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2021 у справі №911/655/21 призначено судове засідання на 29.07.2021 о 14:00, викликано в судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, запропоновано учасникам процесу надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду.

23.07.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 20.07.2021 №20/07, в якому позивач просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

Крім того, від позивача надійшла заява від 20.07.2021 №20/07-1 на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 05.07.2021, до якої позивачем долучено оригінали договору купівлі-продажу від 17.07.2020 №68-Л, видаткової накладної від 22.07.2020 №ЦБ1665 та товарно-транспортної накладної від 22.07.2020 №РЦБ1665.

28.07.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, яким відповідач просить суд відкласти судове засідання у справі на іншу дату у зв`язку з тим, що представник відповідача позбавлений можливості прибути у судове засідання у встановлені судом дату та час.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване тим, що представник відповідача позбавлений можливості прибути у судове засідання у встановлені судом дату та час, проте жодного доказу на підтвердження зазначених обставин неможливості прибуття уповноваженого представника відповідача суду не надано.

За вказаних обставин суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату.

Крім того, суд зазначає, що вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та призначення судового засідання по суті спору було зумовлене необхідністю отримання оригіналів документів, поданих сторонами до суду в копіях, зокрема позивачем у справі, а неявка у судове засідання уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБМ-Трейд» (далі – продавець) та Державним підприємством «Чайка» (далі – покупець) укладено договір купівлі-продажу від 16.07.2020 №68-Л (далі – договір), відповідно до умов якого сторони досягли домовленості про передачу продавцем у власність покупця товару: Премікс Вітамас Мінерал корови сухостій в кількості – 500 кг, Опті - 35 орегано в кількості – 1500 кг, та про зобов`язання покупця прийняти товар та оплатити його на нижченаведених умовах (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору загальна вартість товарів становить 58590.00 грн (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ – 20%, що становить 9765,00 грн (дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

Згідно з п.2.3 договору приймання-передача товару здійснюється згідно з встановленими вимогами про порядок приймання по та кількості і оформлюється накладними.

Пунктом 3.1.1 договору визначено зобов`язання сторін передати товар в кількості та по ціні, вказаних в п.2.1 та 2.2 цього договору протягом 14 (чотирнадцять) днів з моменту отримання заявки.

Відповідно до п.4.1 договору перехід права власності на товар відбувається в момент його фактичної передачі покупцю, що підтверджується накладними продавця.

Згідно з п.5.1 договору за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з даним договором та чинним законодавством.

Згідно з п.5.2 договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань у період дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,1% суми договору.

Відповідно до п.6.1 договору він вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами сторін.

Цей договір діє до 31.12.2020 або до моменту повного і належного виконання сторонами взятих на себе по даному договору зобов`язань (п.6.4 договору).

Як стверджує позивач, на виконання умов вказаного договору він поставив відповідачу товар на загальну суму 58590,00 грн, на підтвердження чого до матеріалів позовної заяви ним долучено належним чином засвідчені копії видаткової накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн та товарно-транспортної накладної від 22.07.2021 №РЦБ1665.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Нормами ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визначається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншими учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ч.1 ст.175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в силу ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу від 16.07.2020 №68-Л.

На підтвердження здійснення господарської операції з поставки відповідачу товару визначеного договором позивач надав суду видаткову накладну від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн, товарно-транспортну накладну від 22.07.2021 №РЦБ1665, а також податкові накладні від 16.07.2020 №161 та від 22.07.2020 №205.

Відповідно до абз.11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши надану позивачем копію видаткової накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн, судом встановлено, що в ній відсутні обов`язкові реквізити, а саме посади особи покупця (відповідача), відповідального за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. На копії видаткової накладної в графі «Отримав(ла)» містить підпис, проте не зазначено особу (прізвище, ім`я, по батьковій) або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні вказаної господарської операції. Крім того, як вбачається з вказаної копії видаткової накладної вона не скріплена печаткою відповідача.

Також судом взято до уваги, що на товарно-транспортній накладній від 22.07.2021 №РЦБ1665 в графі (прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) міститься рукописний підпис, проте відсутні (прізвище, ім`я, по батьковій) або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні вказаної господарської операції. Зазначена копія товарно-транспортної накладної також не скріплена печаткою покупця (відповідача).

Водночас, судом досліджено оригінали видаткової накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн та товарно-транспортної накладної від 22.07.2021 №РЦБ1665, поданих позивачем до суду на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 05.07.2021 у даній справі, та встановлено наступне.

На оригіналі видаткової накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн в графі «Отримав(ла)» містить рукописний підпис та прізвище особи - Романенко. Оригінал зазначеної видаткової накладної печаткою відповідача не скріплено.

На оригіналі товарно-транспортної накладної від 22.07.2021 №РЦБ1665 в графі (прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) містить рукописний підпис та прізвище особи – ОСОБА_1 . Оригінал зазначеної товарно-транспортної накладної печаткою відповідача не скріплено.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п. 2 Розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5 копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак

Отже, подані позивачем до суду копії видаткової накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн та товарно-транспортної накладної від 22.07.2021 №РЦБ1665 за змістом відрізняються від оригіналів вказаних документів, поданих позивачем до суду, що з урахуванням заперечень відповідача щодо наявності належних та допустимих доказів передачі товару його уповноваженому представнику, ставить під сумнів факт поставки та отримання такого товару відповідачем, який в свою чергу позивачем не спростовано.

Таким чином, позивачем в порушення ст.ст.74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не надано суду належних та допустимих доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування та які підтверджують здійснення господарської операції з поставки позивачем відповідачу товару за наведеною у позові видатковою накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн, а відтак і виникнення у відповідача обов`язків щодо його оплати.

Враховуючи, що в силу ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а позивач на виклик суду не з`явився, пояснень щодо відмінності в долучених до позову копій доказів їх оригіналам не надав, клопотання щодо витребування інших доказів в підтвердження здійснення господарської операції по передачі товару за видатковою накладної від 22.07.2021 №1665 на загальну суму 58590,00 грн не заявив, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в заявленому розмірі, з огляду на що відмовляє в задоволенні позову.

Відшкодування судових витрат відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-Трейд» (45500, Волинська обл., Локачинський р-н, смт. Локачі, вул. Горєлова, 1, ідентифікаційний код 35580267) до Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, 62-А, ідентифікаційний код 31245250) про стягнення 66061,53 грн, з яких 58590,00 грн основного боргу, 3563,56 грн пені, 1042,92 грн 3% річних та 2865,05 грн інфляційних втрат.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, передбачених ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у строк, визначений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням пп.17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.10.2021.

Суддя О.О. Третьякова