Ухвала суду № 100394872, 13.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"13" жовтня 2021 р. Справа № 911/484/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 1 030 766,76 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Білик І.П.;

від відповідача: Джеджея Л.А.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 1 030 766,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання за договором про закупівлю № 35.1-14.1/2.3-2 від 10.02.2020. Враховуючи наявну заборгованість відповідача позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з останнього 1 024 800,00 грн. основного боргу та 5 966,76 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/484/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 18.03.2021.

10.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та 18.03.2021 було подано клопотання про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів судом.

18.03.2021 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.04.2021 та клопотання відповідача про залучення третьої особи та витребування доказів судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні, про що занесено до протоколу судового засідання.

15.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

15.04.2021 представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 було відкладено підготовче судове засідання на 19.05.2021.

19.05.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання.

19.05.2021 в судовому засіданні судом протокольно залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів судом, клопотання про залучення третьої особи буде розглянуто в наступному судовому засіданні та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 10.06.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

10.06.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

10.06.2021 в судовому засіданні судом протокольно залишено без задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 24.06.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

23.06.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

24.06.2021 в судовому засіданні судом протокольно оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.07.2021 та клопотання позивача про призначення судової експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні, про що занесено до протоколу судового засідання.

15.07.2021 від відповідача до канцелярії суду подано пояснення на клопотання ТОВ «ЄВРОТЕЛЕКОМ» від 22.06.2021.

15.07.2021 в судовому засіданні судом протокольно оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 25.08.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

25.08.2021 в судовому засіданні судом протокольно оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 16.09.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

25.08.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення.

16.09.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду спраив в судовому засіданні.

16.09.2021 в судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою суду від 17.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 29.09.2021.

29.09.2021 у судовому засіданні сторони усно клопотали про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

29.09.2021 в судовому засіданні судом протокольно оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.10.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

12.10.2021 до канцелярії суду від сторін було подано заява про укладення мирової угоди.

13.10.2021 в судовому засіданні судом розглянуто та задоволено, спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі позивачем та відповідачем подано заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі.

Також судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача – директором Булавіним П.Г. та відповідача – директором Дубревським О.Ю.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем та відповідачем заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 08.10.2021, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також прийнято до уваги, що згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Наразі, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна правова норма міститься у ч. 3 ст.7 Закону України “Про судовий збір”.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та керуючись нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку щодо повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % розміру сплаченого при зверненні до Господарського суду Київської області з даним позовом судового збору у сумі 7 730,75 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про затвердження мирової угоди по справі.

2. Затвердити мирову угоду від 08.10.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в наступній редакції:

Мирова угода

с. Гора 08 жовтня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» в особі директора Павла Георгійовича Булавіна, що діє на підставі статуту, що надалі іменується позивач,

та

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в особі Олексія Юрійовича Дубревського, що діє на підставі статуту, що надалі іменується відповідач,

що є сторонами у справі № 911/484/21, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Київської області за позовом ТОВ «Євротелеком» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 35.1-14.1/2.3-2 від 10.02.2020 року,а саме:

- 1 024 800,00 гривень (один мільйон двадцять чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.) заборгованості за постачання програмного забезпечення;

- 3 (три) процента річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 5 966,76 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн. 76 коп.);

- судового збору за подання позовної заяви в розмірі 15 461,50 гривень (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одна грн. 50 коп.);

- витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 094,50 гривень (шість тисяч дев`яносто чотири грн. 50 коп.).

уклали Мирову угоду на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо заборгованості за договором про закупівлю № 35.1-14.1/2.3-2 від 10.02.2020 року.

2. Відповідач визнає свою заборгованість за постачання програмного забезпечення за договором про закупівлю № 35.1-14.1/2.3-2 від 10.02.2020 року та позовні вимоги позивача по справі № 911/484/21 у розмірі 1 024 800,00 гривень (один мільйон двадцять чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.).

3. Відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 1 024 800,00 гривень (один мільйон двадцять чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.) шляхом перерахування на поточний рахунок позивача протягом тридцяти календарних днів з дати затвердження судом мирової угоди.

4. Судовий збір у розмірі 15 461,50 гривень (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одна грн. 50 коп.) відноситься на судові витрати позивача.

5. Позивач відмовляється від позовних вимог у справі № 911/484/21 у частині стягнення з відповідача 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 5 966,76 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн. 76 коп.), судового збору у розмірі 15 461,50 гривень (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одна грн. 50 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 094,50 гривень (шість тисяч дев`яносто чотири грн. 50 коп.).

6. позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди та договору про закупівлю № 35.1-14.1/2.3-2 від 10.02.2020 року, в тому числі стягнення штрафних санкцій та плати за користування чужими коштами.

7. Відповідач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її Господарським судом Київської області не матиме жодних майнових претензій з приводу невиконання зобов`язань позивачем за договором про закупівлю № 35.1-14.1/2.3-2 від 10.02.2020 року.

8. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих зобов`язальних спорів та претензій, які є предметом даної мирової угоди.

9. Відповідач та позивач, підтверджують, що діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою сторін і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки.

10. Сторони, які уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирної угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану мирову угоду.

11. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Дана мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для позивача та відповідача, один примірник передається до Господарського суду Київської області.

Підписи сторін:

Від позивача, ТОВ «ЄВРОТЕЛЕКОМ» _____ П.Г. Булавін

Від відповідача, ДП «МА «БОРИСПІЛЬ» ____ О.Ю. Дубревський

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕЛЕКОМ» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 42; код ЄДРПОУ: 34837389).

Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (місцезнаходження: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вул. Бориспільська-7; код ЄДРПОУ: 20572069).

4. Провадження у справі № 911/484/21 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕЛЕКОМ» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 42; код ЄДРПОУ: 34837389) з Державного бюджету України 50 % судового збору у розмірі 7 730,75 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 281 від 25.01.2021.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили 13.10.2021, в день її проголошення, та підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання 13.10.2024 включно. Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко