Постанова № 100394756, 05.10.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6172/21

Провадження №3/405/1311/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонер, зареєстр. та прожив. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААБ №227020 від 30.08.2021 року та серії ААБ №115364 від 30.08.2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та за ст.124 КУпАП відповідно.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2021 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/6172/21, номер провадження 3/405/1311/21.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 27 серпня 2021 року о 13.30 год. в м.Кропивницькому на перехресті вул.Велика Перспективна та пров.Васильківському, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, перед здійсненням повороту ліворуч не переконалася в безпечності маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , чим створила аварійну ситуацію водію останнього, внаслідок чого транспортний засіб впав на проїзну частину, та внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 б), п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 27 серпня 2021 року о 13.30 год. в м.Кропивницькому на перехресті вул.Велика Перспективна та пров.Васильківському, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , створила аварійну ситуацію, внаслідок якої сталась ДТП, після чого поїхала з місця пригоди. По зверненню гр. ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу, чим порушила п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, не визнала, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтувала наступним. Зокрема, зазначила, що 27.08.2021 року вона дійсно керувала автомобілем, рухаючись по вул.В.Перспективна у м.Кропивницькому та намагаючись здійснити поворот ліворуч в напрямку провул.Васильківського, зайняла відповідний лівий ряд на полосі руху, включивши покажчик лівого повороту, при цьому, у зв`язку з інтенсивним зустрічним рухом вона досить довго просувалася вперед, щоб зайняти позицію для безпосереднього здійснення повороту ліворуч. Зайнявши позицію для виконання повороту ліворуч, вона також пропускала зустрічний транспорт, та в цей час у неї продовжував працювати включений сигнал лівого повороту. Коли ж з`явилася можливість розпочати маневр наліво, вона рушила вперед, однак в цей час на пішохідний перехід по пров.Васильківському вийшло 2-3 особи і вона змушена була зупинитися, щоб надати їм перевагу, при цьому, автомобіль лівою передньою частиною приблизно на 50-60 см виїхав на ліву полосу зустрічного руху, однак місце для проїзду транспортних засобів було, здати назад вона також вже не могла, так як позаду вже був інший автомобіль, який рухався за нею. Вказала, що в той час, коли її автомобіль стояв, і вона чекала, коли буде можливість безпечно зробити поворот ліворуч, вона раптово побачила, як на великій швидкості зі сторони центра міста по вул.В.Перспективній їде мотоцикл, який раптово починає падати перед лівою частиною її автомобіля, при цьому, контакту з її автомобілем не було, мотоцикл не торкався її автомобіля та її автомобіль залишився неушкодженим. Після падіння мотоцикла водій останнього піднявся і взяв на руки маленьку дівчинку років 5-6, яку віз на цьому мотоциклі. Ніяких ушкоджень ні у водія, ні у дівчинки не було і вони не потребували медичної допомоги, дитина почала плакати, а вона ( ОСОБА_1 ) отримала від цієї події психологічну травму від якої у неї підвищився тиск і заболіло серце, при цьому, усвідомлюючи, що водій мотоцикла і дитина не отримали ніяких ушкоджень, а також те, що водій мотоцикла впав з власної вини і ніякої ДТП не було, вона об`їхала мотоцикл та поїхала в аптеку за ліками, так як їй стало погано. Вважає, що дана подія відбулася у зв`язку з тим, що водій, керуючи мотоциклом, протиправно перевозив на ньому малолітню дитину, що заважало йому належним чином керувати своїм транспортним засобом та відволікало його. Крім того, з копії відеозапису, який було отримано нею в поліції, вбачається, що водій мотоцикла рухався з перевищенням швидкості, яка передбачена у місті, значно випереджаючи машини, які рухалися з ним в одному напрямку. На відео також видно, як водій мотоцикла, в порушення вимог п.11.2 ПДР, замість того, щоб зайняти правий ряд, рухається по осьовій лінії розмітки, чим грубо порушує ПДР. Зазначила, що не впоравшись з управлінням водій мотоцикла просто впав перед її автомобілем, при цьому, на її автомобілі, який стояв із включеним сигналом повороту, відсутні будь-які пошкодження, що підтверджує той факт, що зіткнення з мотоциклом не було. З огляду на зазначене, вважає, що будь-яких доказів її вини суду не надано, в її діях відсутній склад адмінправопорушення, а відтак вона не вчиняла правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 судом викликався в судове засідання, при цьому, подав заяву, зареєстровану судом 09 вересня 2021 року за вх.№21572, про розгляд справи, в якій він є потерпілим, за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115364 від 30.08.2021 року, яким зафіксовано, що 27 серпня 2021 року о 13.30 год. в м.Кропивницькому на перехресті вул.Велика Перспективна та пров.Васильківському, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, перед здійсненням повороту ліворуч не переконалася в безпечності маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , чим створила аварійну ситуацію водію останнього, внаслідок чого транспортний засіб впав на проїзну частину, та внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227020 від 30.08.2021 року за ст. 122-4 КУпАП, яким також підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, наявністю дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (вул.В.Перспективна), наявністю наземного пішоходного переходу з дорожніми знаками та розміткою (по провул.Васильківському) (дорожня розмітка 1.14.1 ПДР), наявністю горизонтальної дорожньої розмітки проїзної частини (дорожня розмітка 1.3 ПДР), напрямком руху транспортних засобів, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття правої передньої частини, правого дзеркала та пластикового багажника, що зафіксовано в Переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень т.з., отриманих внаслідок ДТП, до Схеми місця ДТП;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 27.08.2021 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив, що 27.08.2021 року приблизно о 13.30 год. він рухався на мопеді марки SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , по вул.В.Перспективна, 74 у м.Кропивницькому зі сторони вул.Преображенська в сторону вул.В.Пермська, та йому назустріч рухався автомобіль, можливо, ВАЗ 2107 або 2105, який на перехресті з пров.Васильківським мав намір здійснити поворот ліворуч, не надавши при цьому, йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення та його транспортний засіб отримав механічні пошкодження правої сторони. Крім того, внаслідок зазначеної події перелякалася його дитина, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Крім того, ОСОБА_2 повідомив поліцейському номерний знак автомобіля, який причетний до ДТП та залишив місце ДТП, - НОМЕР_2 ;

- відеозаписом події, яка мала місце 27.08.2021 року, на флеш накопичувачі, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та яким, зокрема, зафіксовано рух транспортного засобу SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , в лівій смузі руху, та в подальшому безпосередньо зафіксовано факт ДТП, розташування транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , на проїзній частині із включеним лівим покажчиком повороту, заїздом на смугу зустрічного руху для здійснення маневру повороту ліворуч та знаходження транспортного засобу SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , на проїзній частині, безпосередньо біля транспортного засобу ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , правою стороною транспортного засобу (SABUR S1350 QT-15F), до асфальтного покриття, знаходження біля нього водія та малолітньої дитини. На відео також зафіксовано, що водій автомобіля ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , з автомобіля не виходив, більш того, автомобіль з`їхав з місця ДТП, здавши двічі назад декілька метрів.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227020 від 30.08.2021 року, яким зафіксовано, що 27 серпня 2021 року о 13.30 год. в м.Кропивницькому на перехресті вул.Велика Перспективна та пров.Васильківському, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , створила аварійну ситуацію, внаслідок якої сталась ДТП, після чого поїхала з місця пригоди. По зверненню іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115364 від 30.08.2021 року, яким підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.08.2021 року, які є аналогічними письмовим поясненням останнього, зазначеним вище;

- відеозаписом події, яка мала місце 27.08.2021 року, на флеш накопичувачі, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на якому, зокрема, зафіксовано, що після ДТП, водій транспортного засобу – автомобіля ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, так як безпосередньо перед зазначеним транспортним засобом зафіксовано перевернутий транспортний засіб SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , не зупинила транспортний засіб, яким керувала, та з`їхала з місця ДТП, від`їхавши назад від транспортного засобу SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , декілька метрів.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.2.3(б), 2.10 (а) та п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною та не стежила за зміною дорожньої обстановки, та при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначено в схемі ДТП від 27.08.2021 року.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, відповідно до п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди визначені як дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконала, а саме: будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди покинула місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, автомобіль, яким вона керувала, стояв із включеним лівим покажчиком повороту, та, в свою чергу, мотоцикл, який рухався на великій швидкості в зустрічному їй напрямку зі сторони центру міста раптово почав падати перед лівою частиною її автомобіля, при цьому, контакту з її автомобілем не було, мотоцикл не торкався її автомобіля та її автомобіль залишився неушкодженим, з тих підстав, що вона ( ОСОБА_1 ) особисто пошкодження на транспортному засобі SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , не перевіряла, з іншим учасником ДТП не спілкувалася, з автомобіля не виходила, та з місця ДТП поїхала. При цьому, в Схемі місця ДТП зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , у вигляді пошкодження лакофарбового покриття правої передньої частини, правого дзеркала та пластикового багажника.

З підстав, зазначених вище, не приймаються судом до уваги і доводи ОСОБА_1 про те, що її автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , залишився неушкодженим і зіткнення з транспортним засобом SABUR S1350 QT-15F, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 не було, оскільки останні не підтверджені жодними належними доказами.

Не приймаються судом до уваги і доводи ОСОБА_1 про те, що дана подія відбулася у зв`язку з тим, що водій, керуючи мотоциклом, перевищив швидкість руху, протиправно перевозив на ньому малолітню дитину, що заважало йому належним чином керувати своїм транспортним засобом та відволікало його, з тих підстав, що зазначені обставини, не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення про порушення останнім вимог ПДР України не складався.

Крім того, суд критично ставиться і до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона отримала від зазначеної події психологічну травму, від якої у неї підвищився тиск і заболіло серце, та, усвідомлюючи, що водій мотоцикла і дитина не отримали ніяких ушкоджень, а також те, що водій мотоцикла впав з власної вини і ніякої ДТП не було, вона об`їхала мотоцикл та поїхала в аптеку за ліками, так як їй стало погано, оскільки, відповідно до п.п.б п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Окрім того, вимогами ПДР передбачено всі можливі дії водія у разі, коли трапилась ДТП і водій став безпосереднім її (події) учасником, зокрема, згідно з п.2.10 ПДР водій зобов`язаний: 1. Негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; 2. Увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР; 3. Не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; 4. Вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; 5. У разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті “г” пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; 6. Повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; 7. Вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; 8. До проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За таких підстав, суд розцінює вказану позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи, на обґрунтування такої позиції, як намагання останньої уникнути від адміністративної відповідальності.

Суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів вважає, що саме в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п.2.3 б) та п.16.13 ПДР, так як такі порушення вимог ПДР перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена повністю, зокрема, є доведеним те, що ОСОБА_1 27.08.2021 року о 13.30 год. після скоєння ДТП, залишила місце пригоди. По звернення гр. ОСОБА_2 були проведені розшукові дії та встановлено особу. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ст.ст.122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст.122-4 КУпАП (протокол серії ААБ №227020 від 30 серпня 2021 року) у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.;

за ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ №115364 від 30 серпня 2021 року) у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААБ №227020 від 30 серпня 2021 року, серії ААБ №115364 від 30 серпня 2021 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6172/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова