Ухвала суду № 100394701, 19.10.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1289/09

Номер провадження 6/404/270/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Завгороднього Є.В.,

за участі секретаря - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1289/09 за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Остащенко О.М., діючи в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд: видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1289/09 щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2009 року по справі №2-1289/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №МБО-2/16-07 в сумі 131 946,64 грн. та судовий збір 1 319,47 грн. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2009 року набрало законної сили у зв`язку з чим було видано 07.10.2009 року виконавчі листи. 29.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №МБО-2/16-07 від 25.09.2007 року.10.07.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача у виконавчих листах №2-1289/09 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, оскільки повернуті стягувачу 10.02.2010 року та 06.02.2013 року. Згідно акту №083-512/21 від 22.03.2021 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомляє, що оригінали виконавчих листів до банку не надходили та в Банку не перебувають. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня, у зв`язку із чим і виникла необхідність у видачі їх дублікатів.

Згідно змісту заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, оскільки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не був повідомлений про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже і ТОВ «ФК «Гефест» не міг знати про ці обставини.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту заяви, просив суд розглянути справу без участі їх представника.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2009 року по справі №2-1289/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №МБО-2/16-07 в сумі 131 946,64 грн. та судовий збір 1 319,47 грн.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2009 року набрало законної сили у зв`язку з чим було видано 07.10.2009 року виконавчі листи.

29.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №МБО-2/16-07 від 25.09.2007 року до ОСОБА_1 . Додаток №2 до Договору відступлення прав вимоги містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки №МБО-2/16-07-П від 25.09.2007 року.

10.07.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача у виконавчих листах №2-1289/09 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Відповіддю Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.06.2021 року повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебувало: виконавчий лист №2-1289/09 від 21.05.2009 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 133 296,11 – повернутий стягувачу 10.02.2010 року згідно п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавчий лист №2-1289/09 від 07.10.2009 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 133 296,11 грн. – повернутий стягувачу 06.02.2013 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження».

Згідно із частиною 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження втрати виконавчих документів представником заявника надано до суду акт №083-512/21 від 22.03.2021 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в якому вказано, що оригінали виконавчих листів до банку не надходили та в Банку не перебувають.

Крім цього, представник заявника не надав суду Акт приймання – передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 29.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест», що позбавляє суд можливості дослідити його з метою встановлення обставини фактичної відсутності виконавчих документів, дублікати яких просить видати заявник.

Аналізуючи вказані вище обставини, документи, надані заявником, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання попереднім кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а зазначені представником заявника причини пропуску строку пред`явлення не є поважними, оскільки виконавчі листи було повернути стягувачу у 2010 році та 2013 році.

Серед іншого, суд наголошує на досить значному періоді пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які були видані судом у 2009 році. Відтак, стягувач в особі ПАТ «КБ «Надра» не вчинив жодних дій на задоволення своїх вимог за рішенням суду про стягнення боргу, не звертався до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Також, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами його сторони мали можливість знайомитись із оригіналами кредитних справ боржників, провести звірку за актами прийому – передачі документації.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки, згідно із правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса: 01042, місто Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого документа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст рішення складено 19.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній