Рішення № 100394637, 12.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2021Справа № 910/8695/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімстандарт»

до Акціонерного товариства «Київметробуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Приватне акціонерне товариство «Київводоканал»

про стягнення 1 891 009, 13 грн. та зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача - Пінтов В.В.,

відповідача - Цибрій Т.В.,

третьої особи - Карандюк Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімстандарт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київметробуд» про:

- стягнення 1 891 009, 13 грн.;

- зобов`язання підписати два примірники акту виконання пуско-налагоджувальних робіт від 20.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 14 червня 2021 року позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8695/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.07.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Київводоканал».

До Господарського суду міста Києва 13 липня 2021 року від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Представник відповідача 13.07.2021 подав до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву та клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, які суд задовольнив. У підготовчому засіданні 13.07.2021 оголошено перерву до 10.08.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.07.2021 представник відповідача подав до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

Представник відповідача 29.07.2021 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 10.08.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.09.2021.

Представник позивача 12 серпня 2021 року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 1 891 009, 13 грн., що належать Акціонерного товариства «Київметробуд» і знаходяться на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача 25 серпня 2021 року подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що зміна назви відповідача не є підставою для не підписання актів пуско-налагоджувальних робіт.

Представник відповідача 30.08.2021 подав до суду письмові заперечення.

За результатами підготовчого засідання 21.09.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 12.10.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.10.2021 представник відповідача подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, яке відповідно до частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України залишено судом без розгляду.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 12.10.2021 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю.

У судовому засіданні 12.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 20.06.2019 укладено договір № 114/003/2019, за яким позивач зобов`язався поставити відповідачу обладнання та виконати роботи для виконання проекту «Реконструкція Дніпровської водопровідної станції з впровадженням технології знезараження питної води діоксином хлору», а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 3.1 договору № 114/003/2019 від 20.06.2019 передбачено, що загальна кількість товару, одиниці вимірювання, ціна визначаються у рахунках-фактурах та у відповідних специфікаціях до цього договору.

Специфікацією № 1 (у редакції додаткової угоди № 2 до договору № 114/003/2019 від 20.06.2019) сторони узгодили поставку обладнання на загальну суму 25 742 907, 28 грн.

Приймання-передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних/товарно-транспортних накладних, які підтверджують момент передачі та отримання товару відповідачем, та акту приймання-передачі товару.

Позивач 17 березня 2020 року поставив відповідачу обладнання на загальну суму 25 742 907, 28 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковою накладною № 6 від 17.03.2020, товарно-транспортною накладною № Р6 від 17.03.2020 та актом приймання-передачі товару від 17.03.2020.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 114/003/2019 від 20.06.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами у справі договір є змішаним, що містить елементи договору поставки та договору підряду.

Згідно частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 8.1 договору № 114/003/2019 від 20.06.2019 (у редакції додаткових угод № 1 від 16.08.2019, № 2 від 04.12.2019) передбачено, що оплата товару здійснюється відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача загальної вартості товару у наступному порядку:

- перший платіж у сумі 10 315 981, 99 грн. відповідач зобов`язаний сплатити протягом 2 банківських днів з моменту підписання цього договору;

- другий платіж в сумі 12 847 929, 78 грн. відповідач зобов`язаний сплатити протягом 2 банківських днів з моменту отримання від позивача повідомлення про готовність товару до відвантаження;

- третій платіж у сумі 2 578 995, 51 грн. відповідач зобов`язаний сплатити у порядку:

1) 1 000 000, 00 грн. не пізніше 05.12.2019;

2) 1 578 995, 51 грн. протягом 2 банківських днів після підписання акту про виконання пуско-налагоджувальних робіт.

У разі відсутності зауважень сторони повинні підписати акт про виконання пуско-налагоджувальних робіт не пізніше трьох календарних днів з моменту запуску товару в експлуатацію (пункт 8.1.3 договору № 114/003/2019 від 20.06.2019).

Позивач стверджує, що 31.08.2020 надіслав відповідачу акт виконання пуско-налагоджувальних робіт від 20.07.2020, на підтвердження чого надає скріншот електронного листування.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що даний скріншот електронного листування не може бути доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, тому ідентифікація відправника та отримувача повідомлення неможлива, а зміст такого документа не захищений від внесення правок.

У матеріалах справи наявні опис вкладення у цінний лист, поштова накладна № 0306708824587 та фіскальний чек про оплату поштового відправлення, які підтверджують направлення відповідачу 29.04.2021 акту виконання пуско-налагоджувальних робіт. Таким чином, належними доказами суду доведено направлення відповідачу акту виконання пуско-налагоджувальних робіт тільки 29 квітня 2021 року.

Акт про виконання пуско-налагоджувальних робіт отриманий відповідачем 05.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 0306708824587.

Матеріали справи не містять направлення позивачу вмотивованої відмови відповідача від підписання акту виконання пуско-налагоджувальних робіт за договором № 114/003/2019 від 20.06.2019.

Посилання відповідача на те, що даний акт ним не був підписаний, у зв`язку з тим, що стороною договору № 114/003/2019 від 20.06.2019 було Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «Київметробуд», що потребувало внесення змін у договір суд відхиляє, оскільки Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» та Акціонерне товариство «Київметробуд», які мають однаковий ідентифікаційний код, є однією юридичною особою.

Таким чином, зміна назви відповідача не є поважною причиною для не підписання акта виконання пуско-налагоджувальних робіт. Інших причин не підписання акта виконання пуско-налагоджувальних робіт суду не надано.

Згідно пунктів 9.2.1 - 9.2.2 договору № 114/003/2019 від 20.06.2019 відповідач зобов`язався прийняти товар, який відповідає умовам цього договору та оплатити його вартість.

Жодних заперечень щодо поставленого позивачем товару та виконання ним пуско-налагоджувальних робіт відповідачем також не наведено.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних доказів пред`явлення відповідачем позивачу зауважень до акта виконання пуско-налагоджувальних робіт, суд дійшов висновку, що даний акт є узгодженим відповідачем в день його отримання - 05.05.2021.

З огляду на умови пункту 8.1 договору № 114/003/2019 від 20.06.2019, остаточний розрахунок за поставлений товар повинен бути здійснений до 07.05.2021.

З долучених до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар тільки частково, у результаті чого, прострочена заборгованість складає 1 578 995, 51 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу є правомірною і підлягає задоволенню у розмірі 1 578 995, 51 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 152 665, 18 грн. - пені, 37 160, 08 грн. - 3 % річних та 122 188, 36 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу 23.07.2020 - 05.05.2021.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.1 договору № 114/003/2019 від 20.06.2019 встановлено, що у разі невиконання відповідачем умов пунктів 8.1.1 - 8.1.3 договору відповідач на письмову вимогу позивача сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу письмової вимоги сплатити нараховану за період часу 23.07.2020 - 05.05.2021 пеню у розмірі 152 665, 18 грн., у зв`язку з чим позивачем не дотримано договірних умов стягнення пені.

Враховуючи наведене, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача 152 665, 18 грн. - пені, нарахованої за період часу 23.07.2020 - 05.05.2021.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за період 23.07.2020 - 05.05.2021 встановив, що нарахування здійснено поза межами строку прострочення оплати, який починається з 08.05.2021.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 37 160, 08 грн. - 3 % річних та 122 188, 36 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу 23.07.2020 - 05.05.2021 задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання підписати два примірники акту виконання пуско-налагоджувальних робіт від 20.07.2021 суд зазначає наступне.

Предметом позову не може бути встановлення обставини, зокрема, обов`язок оформлення документів, які виступають доказами у справі. Так, акт виконання пуско-налагоджувальних робіт підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Заявлена позовна вимога про зобов`язання підписати два примірники акту виконання пуско-налагоджувальних робіт від 20.07.2021 фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення та не є ефективним способом захисту прав позивача.

За таких обставин, позовна вимога про зобов`язання підписати два примірники акту виконання пуско-налагоджувальних робіт від 20.07.2021 задоволенню не підлягає, адже стосується виключно встановлення юридичного факту.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Київметробуд» (03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25, ідентифікаційний код 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімстандарт» (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 503, ідентифікаційний код 40103606) 1 578 995 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 51 коп. - основного боргу та 23 687 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 40 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 19.10.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк