Рішення № 10039455, 08.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10 Справа№ 16/60

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Гребінка”, м.Львів

про стягнення 4730,98 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Брухань Л.Б. помічник прокурора

Від позивача: Охріменко В.В. представник

Від відповідача: Гамар М.О. директор

Представникам сторін розяснено їх права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства „Гребінка”, м.Львів 4730,98 грн. заборгованості, в тому числі 3862,07 грн. основного боргу, 348,77 грн. пені, 92,97 грн. 3% річних, 427,17 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 11.05.2010р. розгляд справи відкладено на 08.06.2010р. у зв”язку із необхідністю витребування від сторін додаткових доказів по справі та дослідження усіх обставин спору.

Представники прокуратури Залізничного району м.Львова та позивача в судове засідання 08.06.2010р. з”явилися, вимоги ухвали суду від 11.05.2010р. виконали, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позовних вимог не заперечив та подав клопотання про розстрочку виконання рішення у справі строком на 5 місяців рівними частинами у зв”язку із важким фінансовим становищем підприємства.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, а також заслухавши пояснення присутніх представників сторін та прокуратури, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

01.10.2005р. між ЛКП „Залізничнетеплоенерго” та Приватним підприємством „Гребінка” укладено договір №462 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Обсяги постачання теплової енергії та об”єкти покупця визначені у додатку №1 до договору №462 від 01.10.2005р., що є невід”ємною частиною договору. Відповідно до умов укладеного договору №462 від 01.10.2005р. ЛКП ”Залізничнетеплоенерго” зобов”язується постачати теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, а ПП „Гребінка” зобов”язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Згідно до п.п.5.3,5.5 договору №462 від 01.10.2005р. покупець, що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії. Датою зняття показів приладів обліку 25-те число поточного місяця, подання звіту енергопостачальній організації - не пізніше 28 числа. У разі підключення покупця без приладів обліку теплової енергії до центрального теплового пункту (ЦТП) з приладами обліку від загального споживання теплової енергії, визначеного за приладами обліку ЦТП, віднімаються обсяги споживання теплової енергії, визначені за приладами обліку споживачів, підключених до ЦТП, а залишок обсягу спожитої теплової енергії розподіляється між іншими покупцями пропорційно до їх договірних навантажень.

Відповідно до п.6.3 договору №462 від 01.10.2005р покупець зобов”язується проводити оплату за теплову енергію шляхом перерахування коштів в термін до 15-го числа звітного місяця в розмірі 100% вартості договірної величини споживання в цьому місяці. Договірна величина споживання встановлена сторонами у додатку №1 до даного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач взяті на себе договірні зобов”язання виконав, що підтверджується підписаними актами про початок опалювального сезону, актами реалізації теплової енергії, рахунками на оплату за жовтень - грудень 2008р., січень - грудень 2009р. та січень лютий 2010р., що знаходяться в матеріалах справи. Проте, відповідач договірні зобов”язання в частині оплати виконував неналежним чином, внаслідок чого, згідно поданого розрахунку позовних вимог, у відповідача за період з 01.09.2008р. по 01.03.2010р. станом на момент подання позову, виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3862,07 грн. Сума зазначеної заборгованості підтверджується також долученим до матеріалів справи Актом звірки взаємних розрахунків від 23.04.2010р., який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення відсутні докази оплати відповідачем заборгованості в сумі 3862,07 грн.

В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п.7.2.3 договору №462 від 01.10.2005р., покупець несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. На підставі п.7.2.3 договору, позивачем нарахована пеня в сумі 348,77 грн.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідач прострочив виконання зобов”язання по договору №462 від 01.10.2005р. з оплати за надані послуги, відтак правомірними є вимоги позивача про стягнення 92,97 грн.-3% річних та 427,17 грн. інфляційних нарахувань.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про розстрочку виконання судового рішення рівними частинами строком на 5 місяців, у зв”язку із важким фінансовим становищем підприємства. В підтвердження даних обставин відповідачем долучено постанову Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 20.10.2009р. про арешт коштів боржника - ПП „Гребінка”. Представники прокуратури та позивача не заперечили проти розстрочки виконання судового рішення строком на 3 місяці.

За умовами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідно до ст.83 ГПК України надано право господарському суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити його виконання. Враховуючи обставини справи, подані відповідачем докази, та наведені доводи обома сторонами, які свідчать про існування заборгованості відповідача у справі, а також реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, суд виходячи із інтересів обох сторін, прийшов до висновку задоволити частково подане відповідачем клопотання та розстрочити виконання судового рішення строком на три місяці рівними частинами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач проти позовних вимог не заперечив, доказів в спростування наведених обставин не подав, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представників прокуратури та сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в доход державного бюджету в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 82-85,121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Гребінка” (79024, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 151/6, код ЄДРПОУ 23951241) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” (79054, м.Львів, вул.С.Петлюри,4а, код ЄДРПОУ 20784943) - 3862,07 грн. основного боргу, 348,77 грн. пені, 427,17 грн. інфляційних нарахувань та 92,97 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Гребінка” (79024, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 151/6, код ЄДРПОУ 23951241) в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці рівними частинами.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя