Рішення № 100394494, 05.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/12101/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клавдіївська 40-А"

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від відповідача: Грушевська Г.А.

вільний слухач: ОСОБА_3

вільний слухач: ОСОБА_4

вільний слухач: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клавдіївська 40-А" про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 23.05.2018 та рішення загальних зборів, оформленого протоколом №4 від 05.12.2019 та заключним протоколом від 19.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12101/21, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 31.08.2021.

25.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів. Також, відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

26.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив про порушення відповідачем ч. 9 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якої рішення загальних зборів оприлюднюється. Позивач вважає, що відповідачем не було додано достатніх і належних доказів, які б свідчили про належне повідомлення всіх співвласників про проведення загальних зборів ОСББ від 23.05.2018 та 05.12.2019. Водночас, позивач вказав, що до голосування на загальних зборах не було залучено всіх співвласників квартир та нежитлових приміщень.

30.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У судовому засіданні 31.08.2021 представником позивача надано клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 31.08.2021 суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 як колишнього заступника голови правління ОСББ "Клавдіївська 40-А" та власником квартири по АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що наразі відсутні докази існування обставин того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 31.08.2021 суд відклав підготовче засідання на 14.09.2021, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

14.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 14.09.2021, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/12101/21 до судового розгляду по суті на 05.10.2021, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

29.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні 05.10.2021 підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 05.10.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та 11.11.2016 проведена державна реєстрація.

Позивач, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_3 , в підтвердження чого позивачем надано свідоцтво про право власності індексний номер № 23677073 від 01.07.2014 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності індексний номер № 23677090 від 01.07.2014.

Як стало відомо позивачу, 23 травня 2018 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А», оформлені протоколом №3 від 23.05.2018 та заключним протоколом від 06.06.2018, на яких були прийняті наступні рішення, зокрема:

-обрання нових членів правління та затвердження змін у складі правління ОСББ «Клавдіївська 40-А»;

- затверджено бюджет у розмірі внеску 7,31 м.кв. для жилих та нежилих приміщень будинку ОСББ «Клавдіївська 40-А» на 2-гу половину 2018 року.

Згідно відомостей, які зазначені в протоколі №3 від 23.05.2018, у загальних зборах взяли 79 осіб, які мають сукупно 68 голосів, що є власниками та співвласниками 68 об`єктів власності, в тому числі, безпосередньо взяли участь у зборах особисто та/або через представників 71 особа (61 голосів/об`єктів власності), та з листками письмового опитування - 8 осіб власників/об`єктів власності.

В подальшому, 05.12.2019 відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А», оформлені протоколом №4 від 05.12.2019 та заключним протоколом від 19.12.2019.

З матеріалів справи вбачається, що загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А» були проведені за участю у зборах 84 особи, які мають сукупно 72 голоси, що є власниками та представниками 72 об`єктів власності, в тому числі безпосередньо взяли участь у зборах особисто та/або через представників 20 особа (18 голосів/об`єктів власності), та з листками письмового опитування - 64 особи (54 голосів/об`єктів власності).

Позивач в обґрунтування заявленого позову стверджує, що після проведення зборів голова ОСББ "Клавдіївська 40-А" ОСОБА_6 відмовляла у можливості ознайомитися з оригіналом підписаного рішення загальних зборів, оформленим протоколом № 3 від 23.05.2018 та заключним протоколом від 06.06.2018, і оприлюднила лише електрону версію згаданого рішення.

Позивач в обґрунтування заявленого позову також, посилається на наступне:

Відповідачем належним чином не було повідомлено співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А», а саме не вручено всім співвласникам під розписку та/або не направлено рекомендованим листом повідомлення про те, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного, внаслідок чого співвласники були позбавлені можливості взяти участь в обговоренні та вирішенні питань.

Позивач також посилається на те, що ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_4 , не приймала участі 23.05.2018 у загальних зборах відповідача. На підтвердження чого позивач надав заяву ОСОБА_7 від 15.07.2020. Однак, в рішенні загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А» міститься інформація про участь ОСОБА_7 у прийнятті рішень та голосуванні з питань порядку денного загальних зборів.

У рішенні загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А», оформленого протоколом №4 від 05.12.2019 та заключним протоколом від 19.12.2019 в додатках до протоколу не зазначено імена всіх співвласників, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення.

Відомості, зазначені в оскаржуваних рішеннях співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А» різняться з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна № 245702660 від 24.03.2021 щодо кількісного та особового складу власників/співвласників багатоквартирного будинку та житлову площу, яка їм належить.

До оскаржуваних рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А», оформленого протоколом №3 від 23.05.2018 та заключним протоколом від 06.06.2018, та рішення, оформленого протоколом №4 від 05.12.2019 та заключним протоколом від 19.12.2019 не додано прошитих та пронумерованих листків письмового голосування, які є невід`ємною їх частиною.

Протиправність рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А», оформлені протоколом №3 від 23.05.2018 та заключним протоколом від 06.06.2018, невизначеність розміру внеску на утримання та ремонт спільного майна у сумі 7,31 грн. за 1 кв.м., невиконання відповідачем обов`язків, визначених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зумовили припинення позивачем сплати внесків на утримання спільного майна.

Таким чином, при проведенні загальних зборів від 23.05.2018 та 05.12.2019, на думку позивача, було порушено ст.ст. 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та пунктів 5, 6, 7, 8 Статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А».

Враховуючи вище наведені порушення при проведенні 23.05.2018 та 05.12.2019 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А», позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 23.05.2018 та рішення загальних зборів, оформленого протоколом №4 від 05.12.2019 та заключним протоколом від 19.12.2019.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III від 29.11.2001.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою та четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 ЦК України).

Таким чином, вище зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Враховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, прийняттям рішень, що стосуються діяльності юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 та від 02.10.2019 у справі № 501/1471/16-ц.

Судом встановлено, що 23.05.2018 відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А», оформлені протоколом №3 від 23.05.2018 та заключним протоколом від 19.12.2019.

Згідно з протоколом № 3 від 23.05.2018 у зборах взяли участь 79 осіб, які мають сукупно 68 голосів, що є власниками та співвласниками 68 об`єктів власності, в тому числі, безпосередньо взяли участь у зборах особисто та/або через представників 71 особа (61 голосів/об`єктів власності), та з листками письмового опитування - 8 осіб власників/об`єктів власності.

05.12.2019 відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А», оформлені протоколом №4 від 05.12.2019 та заключним протоколом від 19.12.2019.

Як вбачається з протоколу №4 від 05.12.2019 загальні збори були проведені за участю у зборах 84 особи, які мають сукупно 72 голоси, що є власниками та представниками 72 об`єктів власності, в тому числі безпосередньо взяли участь у зборах особисто та/або через представників 20 особа (18 голосів/об`єктів власності), та з листками письмового опитування - 64 особи (54 голосів/об`єктів власності).

Відповідно до частини 5 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Водночас, рішення загальних зборів можуть бути оскаржені в судовому порядку (частина 8 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Так, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Зазначена правова позиція висловлена в пунктах 2.12, 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" та у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №922/1393/19, від 22.01.2020 у справі №915/99/19.

Одним із обґрунтувань заявлених вимог позивач визначає те, що відповідачем належним чином та відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А» не було повідомлено співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А» про проведення загальних зборів 23.05.2018 та 05.12.2019.

У відповідності до ч. 3 та ч. 5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Аналогічні положення містяться у п. 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А».

Зі змісту протоколів від 23.05.2018 та 05.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 не брав участь в загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А».

Щодо повідомлення про проведення зборів співвласників 23.05.2018 судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують належне повідомлення позивача та інших співвласників про день, час та місце проведення зборів ОСББ «Клавдіївська 40-А» 23.05.2018, а також відповідачем повідомлено про відсутність у останнього таких доказів, оскільки повідомлення про проведення зборів здійснювалось колишнім керівництвом.

Недотримання ОСББ «Клавдіївська 40-А» порядку повідомлення усіх співвласників про проведення зборів є порушенням вимог статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та свідчить про незаконність рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А», оформленого протоколом №3 від 23.05.2018, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 23.05.2018.

Щодо повідомлення позивача про проведення 05.12.2019 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А» відповідачем надані список згрупованих поштових відправлень ф. 103А, де, зокрема, вказане прізвище, поштова адреса та номер телефону позивача, номер поштового відправлення 0500065121150; фіскальний чек до вказаного списку від 21.11.2019. Також, відповідно до зазначеного списку згрупованих поштових відправлень направлено 12 повідомлень іншим співвласникам.

Відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів регулюється Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженою постановою Кабінету Міністру України №270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), відповідно до яких у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові (п.п. 66-68 Правил).

Таким чином, наявність доказів направлення позивачу 21.11.2019 повідомлення про проведення загальних зборів 05.12.2019 спростовує доводи позивача про те, що його не повідомляли про проведення зборів.

Про належне повідомлення співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А» свідчить, також, присутність на загальних зборах 05.12.2019 20 осіб та 64 особи, які взяли участь в письмовому голосуванні, що вбачається з заключного протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А».

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про неповідомлення співвласників про проведення загальних зборів 05.12.2019, оскільки рішення загальних зборів 05.12.2019 прийняті шляхом поіменного голосування співвласників та оформлені із зазначенням результату голосування ("за" або "проти"), що відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Твердження позивача щодо відсутності листків письмового голосування, які є не невід`ємною частиною рішення загальних зборів суд відхиляє, оскільки ненадання відповідачем до матеріалів справи зазначених листків письмового голосування не спростовує самої обставини проведення загальних зборів, зафіксованої у протоколі від 05.12.2019, відповідно до якого в голосуванні взяли участь 84 особи, які мають сукупно 72 голоси.

Згідно з ч.ч. 12-16 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Пунктом 7 та 8 Розділу III Статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А» визначено, що під час голосування на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, голоси розраховуються, виходячи з наступного: один об`єкт власності в будинку (квартира, нежитлове приміщення) - один голос. Тобто власник, одного об`єкта має один голос. Якщо об`єкт належить кільком співвласникам, що підтверджується відповідним правовстановлюючим документом, розмір їх участі в голосуванні (один голос) розраховується пропорційно їх частці у праві власності на такий об`єкт відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що рішення загальних зборів співвласників «Клавдіївська 40-А», оформлені Протоколом №4 від 05.12.2019 прийняті більшістю співвласників.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено порушення відповідачем положень Статуту та чинного законодавства щодо належного повідомлення та проведення загальних зборів співвласників «Клавдіївська 40-А», оформлені Протоколом №4 від 05.12.2019, а тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Щодо заяви ОСОБА_7 від 15.07.2020, яка долучена позивачем до матеріалів справи на підтвердження протиправності рішення загальних зборів 23.05.2018, а також заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 від 15.07.2020, ОСОБА_10 від 03.10.2018 судом зазначені заяви не приймаються як належні докази, з огляду на наступне.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч. 1 ст. 87 ГПК України).

За правилами ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

До матеріалів позову позивачем додано копію заяви ОСОБА_7 від 15.07.2020, яка у заяві повідомила про те, що 23.05.2018 не приймала участі в загальних зборах та не голосувала за рішення, прийняті на цих зборах.

Окрім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на заяви співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40-А» ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 від 15.07.2020, ОСОБА_10 від 03.10.2018 про повідомлення обставин щодо їх участі в загальних зборах.

Однак, зазначені вище письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надані у вигляді копії заяв, проте заявами свідків не оформлені, зміст наданих пояснень не відповідає вимогам ч. 2 ст. 88 ГПК України, а підписи свідків нотаріусом не посвідчені, з огляду на що, в порядку ст. 86 ГПК України, судом вказані докази відхиляються та не приймаються до уваги.

Також, суд вважає необґрунтовані доводи позивача про те, що відомості, зазначені в оскаржуваних рішеннях різняться з наданою позивачем довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна № 245702660 від 24.03.2021, оскільки відомості щодо кількісного та особового складу співвласників ОСББ «Клавдіївська 40-А» вказані в довідці № 245702660 станом на 24.03.2021, а тому зазначена довідка судом не приймається як належний доказ кількості об`єктів власності на час проведення спірних загальних зборів співвласників.

Посилання позивача, як на одну із підстав визнання недійсним спірних рішень загальних зборів, щодо не відповідності форм протоколу №3 від 23.05.2018 та заключного протоколу від 06.06.2018, та протоколу №4 від 05.12.2019 та заключного протоколу від 19.12.2019, вимогам законодавства, судом не приймаються, оскільки на зазначені обставини позивач у позові не посилався, а лише вказав у письмових поясненнях від 14.09.2021, при цьому не скористався процесуальним правом, яке передбачено нормами ст. 46 ГПК України та не подав заяву про зміну (доповнення) підстав позовної заяви до закінчення підготовчого засідання.

Отже, підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 23.05.2018, разом з тим судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено порушення відповідачем положень чинного законодавства щодо належного повідомлення та проведення загальних зборів співвласників «Клавдіївська 40-А», оформлені Протоколом №4 від 05.12.2019.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності в один рік.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 23.05.2018 та рішення загальних зборів, оформленого протоколом №4 від 05.12.2019 та заключним протоколом від 19.12.2019.

Таким чином, позивач мав звернутись до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 23.05.2018 та заключним протоколом від 06.06.2018 до 06.06.2021.

Отже, оскільки, позивач звернувся з даним позовом до суду 26.07.2021, то вимоги про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 23.05.2018 та заключним протоколом від 06.06.2018 заявлені із пропуском позовної давності.

Щодо посилань позивача на те, що позивач дізнався про порушення його права як співвласника та порушення порядку проведення загальних зборів ОСББ лише після отримання відповіді ОСОБА_7 , тобто 23.05.2020, судом відхиляються з підстав не прийняття заяви ОСОБА_7 від 15.07.2020 як належного доказу, про що судом встановлено вище.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач сплачував внески на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, який було прийнято рішенням зборів, оформленого протоколом №3 від 23.05.2018 (7.31 грн/м2), що підтверджуються копіями меморіальних ордерів № МАВ5863223 від 20.08.2018, №МАВ6375744 від 24.09.2018 та № МАВ6897730 від 25.10.2018, водночас з листопада 2018 року припинив сплачувати внески за утримання майна, що підтверджує про обізнаність позивача про оскаржуване рішення.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав. Таким чином, доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, оскільки позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач дізнався або міг дізнатися про порушення порядку повідомлення його про проведення зборів ОСББ «Клавдіївська 40-А» раніше, ніж у 2020 році.

При цьому, суд зазначає, що позивач не просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення із позовом до суду.

За наведених обставин та враховуючи, що вимоги про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 23.05.2018 та заключним протоколом від 06.06.2018 заявлені із пропуском позовної давності, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Щодо твердження відповідача про необхідність застосування позовної давності до позовних вимог в строк один рік, суд зазначає наступне.

Частиною 1 та пунктом 8 частини 2 статті 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Скорочена позовна давність строком в один рік щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, встановлена пунктом 8 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України (норма набула чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), застосовується безпосередньо до оскарження рішень товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб, у тому числі рішень установчих зборів об`єднання власників багатоквартирного будинку.

Зважаючи на суть спірних правовідносин, вимоги Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким встановлена спеціальна позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, не можуть застосовуватися за аналогією закону до вимог про оскарження рішень установчих зборів об`єднання власників багатоквартирного будинку відповідно до статті 8 Цивільного кодекс України. У такому разі, оскільки інше не передбачено законом, застосовується визначена у статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 червня 2021 року по справі №910/9672/20.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клавдіївська 40-А" про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 23.05.2018 та рішення загальних зборів, оформленого протоколом №4 від 05.12.2019 та заключним протоколом від 19.12.2019.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 19.10.2021.

Суддя О.В. Гулевець