Ухвала суду № 100393348, 19.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7838/21

Провадження № 2-з/205/644/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про стягнення різниці підвищення посадового окладу за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 жовтня 2021 року позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у відповідача інформацію про посадовий оклад за посадою завідувача базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки у м. Дніпропетровськ Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» за період з січня 2017 року по кінець травня 2017 року та інформацію про посадовий оклад за посадою начальника базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки у м. Дніпропетровськ Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» за період з червня 2017 року по кінець грудня 2017 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що ним до суду подано позовну заяву з вимогою до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про стягнення різниці підвищення посадового окладу за час вимушеного прогулу з січня по травень 2017р. Згідно із п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. В період, коли за ним зберігався середній заробіток на Підприємстві з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» було збільшено посадовий оклад за посадою, яку він займав, але зазначена інформація та документи на підтвердження цього в нього відсутні. 30 травня 2017 року Підприємство отримавши його заяву про добровільне виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по справі № 205/6983/16-ц про негайне поновлення його на роботі, видало наказ про скорочення посади, яку він займав та ведення замість неї нової посади начальник бази зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки у м. Дніпропетровськ Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна». У заяві від 09 квітня 2021 року просив Підприємство надати йому довідку про розмір окладу за посадою завідувача БХРПН м. Дніпропетровськ за період з січня 2017 року по травень 2017 року. Заява 14 квітня 2021 року отримана Підприємством, але відповідь на заяву йому надана не була.

Вивчивши подане позивачем клопотання та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Враховуючи те, що позивачем 09 вересня 2021 року було подано аналогічне клопотання, яке задоволено ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача, яке надійшло до суду 18 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про стягнення різниці підвищення посадового окладу за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко