Вирок № 100392787, 19.10.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №211/3137/21 Провадження № 1-кп/211/566/21

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Чернушкіній Г.В.

з участю прокурора Козюри О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Митрошина С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12021041720000291 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.03.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.07.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 296 ч.1, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 09.03.2006 і до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

26.12.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 3 роки. Звільнений із залу суду;

24.12.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.03.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку від 24.12.2013 і до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився з Софіївської ВК 13.10.2015 на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області: умовно-дострокове, невідбутий термін 2 місяці 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

21.05.2021 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей момент у останнього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Надалі ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного будинку, подолавши таким чином всі перешкоди до обмеженого доступом домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та таким чином протиправно потрапив на вказану територію.

В подальшому, знаходячись на території домоволодіння

АДРЕСА_3 , підійшов до будинку, де за допомогою власної фізичної сили та металевого прута віджав пластикове вікно, та проник до вищезазначеного будинку, звідки протиправно, повторно, безоплатно і поза волею власника, за допомогою власних зусиль, намагався таємно викрасти належне потерпілому майно, а саме: перфоратор «DniproM» моделі «BH-174», пристрій для спаювання пластикових труб «DniproM» моделі «PW-185», зарядний пристрій «DniproM» моделі «FC-182», пластиковий кейс «DniproM», бінокль марки «Юкон» 20х50, бінокль марки «БПЦ» 12х45, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2270 від 26.05.2021, становить 11226 гривень 35 копійок. Крім цього, ОСОБА_3 намагався викрасти куртку зеленого кольору з лейбою «Remix» розміром 2XL, акумулятор для електричного шуруповерту ринкову вартість яких встановити неможливо.

Однак ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як 21 травня 2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин останній був викритий та затриманий співробітниками ТОВ «Охоронне агентство Форт» при спробі викрадення чужого майна, і таким чином з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

19 жовтня 2021 р., між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Козюрою О.В. була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням ,поклавши на нього обов"язки передбачені ст. 76 КК України .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином , потерпілий не має заперечень проти затвердження угоди, про що надав письмову заяву, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 . Суд враховує те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття .Обставина, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно зі ст.100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний у виді тримання під вартою з 22 05 2021 року і надалі продовжується.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 19 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню № 12021041720000291 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Козюрою О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 ( два ) роки .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 із під варти в залі судового засідання - негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1372 ( одну тисячу триста сімдесят дві ) грв. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової трасо логічної експертизи № СЕ -19/104-21/17140-Д від 26 05 2021 року .

Речові докази:

-металевий канцелярський ніж, два біноклі, перфоратор «DniproM» моделі «ВН-184», пристрій для спаювання пластикових труб «DniproM» , пластиковий кейс «DniproM», акумулятор для електричного шуруповерту, зарядний пристрій «DniproM» моделі «FC-182» , куртку зеленого кольору з лейбою «Remix» розміром 2XL, кросівки червоного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , вважати поверненими за належністю.

-три сліди рук розмірами 15х25 мм, 13х25 мм, 16х26 мм, дактилокарта на ім`я ОСОБА_1 , що зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 120210417200000291, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 у, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: С. В. Ткаченко