Ухвала суду № 100392655, 17.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5509/21

Провадження №1-кс/932/3050/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Михайлова О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гаєвського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Терьошина О.В., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.07.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Терьошина О.В., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання вмотивоване тим, що 13.03.2021 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Нова, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, з корисливих мотивів, умисно, побачив біля магазину «Транзит», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., смт. Слобожанське, вул. Нова, 50, припаркований легковий автомобіль марки «KIA Clarus», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до нього та перевірив, чи не відкриваються двері автомобілю з обох сторін. Виявивши те, що одна з дверцят автомобілю, а саме дверцята заднього пасажирського сидіння з лівої сторони відкриваються у вільному доступі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, проник всередину автомобіля, де побачив чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 17 000 доларів США, та взявши її в праву руку, покинув салон вказаного автомобіля, здійснивши таким чином таємне заволодіння вказаним майном, що належало ОСОБА_2 . Після чого покинув місце вчинення злочину, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_1 завдав потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду у великих розмірах. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041440000080 від 02.04.2021 р. за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Орган досудового розслідування – Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

05.07.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України. Підозра була вручена близькому родичу підозрюваного.

Станом на 19.07.2021 року клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 не було розглянуто, оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явився, почав переховуватися від органу досудового розслідування, не з`являвся за місцем свого постійного проживання.

19.07.2021 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук, а досудове розслідування – зупинено.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.10.2021 року ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на території Житомирської області та доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення, посилаючись на доводи клопотання від 19.07.2021 року, вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати будь-які пояснення з приводу підозри. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що в матеріалах відсутні докази, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 вчинив даний злочин, тому підозра необґрунтована. Просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна з автомобілю «KIA Clarus», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , внаслідок чого потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода у великому розмірі. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення – злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідство вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_1 .

Перевіряючи доказову інформацію та обґрунтованість підозри, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 після вчинення крадіжки перебував на місці події, і разом з іншими особами, повідомив потерпілому ОСОБА_3 , що нікого не бачив біля автомобілю. У той час на ділянці місцевості перебувало обмежене коло осіб, тож потерпілий самостійно намагався встановити особу, яка може бути причетною до крадіжки. Працівники автозаправочної станції повідомили, що нікого не бачили. Після чого потерпілий разом з іншою особою, якою був ОСОБА_1 запитували у відвідувачів кафе та АЗС, чи можливо хтось бачив злодія та сам факт вчинення злочину. Однак крадіжку сумки з автомобілю ніхто не бачив. Однак приблизно через годину працівники АЗС «Транзит» побачили чоловіка, який разом з потерпілим запитував про крадіжку сумки. У нього на плечі була чорна чоловіча сумка, хоча до того він приходив без сумки. Також ОСОБА_1 під час опитування працівників АЗС вів себе підозріло, та кілька разів запитував, чи не бачив свідок крадія, який вкрав сумку з грошовими коштами.

Зазначені показання підтверджуються протоколом допиту свідка від 18.06.2021 р. (свідок ОСОБА_4 ), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.06.2021 р.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021 року свідок ОСОБА_5 впізнав особу, яка могла вчинити крадіжку, а саме ОСОБА_1 (фото № 2).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021 року свідок ОСОБА_4 впізнав особу, яка ходила по території заправки з чоловічою сумкою чорного кольору, хоча до події у нього на руках не було жодної сумки чи ручної поклажі. Цим чоловіком виявився ОСОБА_1 .

Крім того, підозра підтверджується іншими доказами, а саме протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків тощо.

Оцінюючі здобуті органом досудового розслідування докази на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення цього злочину, тому підозру слід визнати обґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Цей злочин віднесено до категорії тяжких. Матеріальна шкода є значною.

Аналізуючи ризики, на які посилається сторона обвинувачення, слід вказати таке.

На існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний вчиняв спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, хоча це ним і не визнається в засіданні, проте ОСОБА_1 систематично був відсутній за місцем свого проживання, родичі не знають, де він перебуває, а виявили його на території Житомирської області, тобто останній розумів, що суд буде розглядати відносно нього запобіжний захід, його родичам була вручена підозра. Тривалий час місцезнаходження підозрюваного було невідоме. Отже, ризик переховування є доведеним, і своєю поведінкою ОСОБА_1 показав, що буде переховуватись від слідства.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є також доведеним, оскільки підозрюваний може сховати, витратити (якщо вже не витратив) викрадені грошові кошти. Тобто є обґрунтоване припущення, що підозрюваний може знищити, спотворити речі, які були предметом даного злочину, тому ризик об`єктивно існує.

Оскільки свідки надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні та впізнали особу, яка ходила по території АЗС з сумкою, вела себе підозріло, та може бути причетною до даного злочину, є ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе прийти до свідків та вчиняти спроби їх залякування, погроз, з метою послаблення доказової бази у даному провадженні, зміни свідками показань. Отже, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений прокурором.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, оскільки підозрюваний може бути схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу. З метою відшукання засобів до існування, ОСОБА_1 може вчинити новий злочин проти власності.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, застосування інших альтернативних заходів не є доцільним.

Відповідно до абз. 2, ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є максимальним для тяжкого злочину, є вочевидь недостатнім для запобіганню всім вище переліченим ризикам, оскільки підозрюваний заволодів сумою 17 тис. доларів, що складає приблизно 470 000, 00 грн. Беручи до уваги, що ці кошти не повернути потерпілому, їх місцезнаходження невідоме, підозрюваний може використати їх для внесення застави. Тому вважаю доцільним встановити заставу в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 475 800 (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень, 00 коп.

Обчислення строків тримання під вартою слідчий суддя вираховує з моменту затримання ОСОБА_1 (15.10.2021) до закінчення строку досудового розслідування (підозра 05.07.2021 р., зупинення 19.07.2021 р., відновлення досудового розслідування 17.10.2021 р.), тобто до 30.11.2021 року. Строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування складає 47 діб.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого, погодженого з прокурором, підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Терьошина О.В., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 475 800 (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 30.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ