Ухвала суду № 100392610, 19.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5715/18

Провадження (1-о/199/4/21)

УХВАЛА

19.10.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув заяву адвоката Грачова М. С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, надійшла заява адвоката Грачова Миколи Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні №12018040630000752, засудженої за ст.ст.121 ч.1,185ч1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

При цьому підставою для перегляду цього рішення суду адвокатом заявляється зміна пояснень свідка ОСОБА_2 стосовно обставин справи, який був допитаний під час судового розгляду справи по суті і його показам давалась оцінка.

Разом з тим, аналіз змісту заяви адвоката Грачова М.С. вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом є підставою для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК України, передбачені в ч. 2 ст. 459 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, із заяви адвоката Грачова М.С. вбачається, що він просить прийняти до розгляду заяву і відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами; скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2021; матеріали справи направити до відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції (ВП АНД району м.Дніпро) для проведення досудового слідства за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 та зупинити виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2021 року.

При цьому, як зазначає адвокат Грачов М.С., «після розгляду апеляційної скарги до нього, як до захисника Машошиної В. звернувся її цивільний чоловік ОСОБА_3 , який повідомив, що 31 березня 2018 року ножові поранення потерпілим спричинив він, а не ОСОБА_4 ».

Але адвокатом не надано підтвердження того, що за такою заявою ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР і органом досудового розслідування розпочато і проведено досудове розслідування, яке завершено, матеріали передані до суду і судом встановлені інші обставини, ніж ті, які є і встановлені на даний час набравшим законної сили вироком суду.

Тому, як слідує зі змісту заяви адвоката Грачова М.С., у ній не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути адвокат за нововиявленими обставинами, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

При цьому нововиявлені обставини – це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників кримінального провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду. Виключний перелік обставин, які можна вважати нововиявленими, що наведений у зазначеній нормі процесуального закону, дає суду змогу визначити наявність чи відсутність таких обставин в заяві учасника кримінального провадження про перегляд судового рішення без надання їм оцінки.

Враховуючи викладене, адвокату Грачов М.С. слід привести свої вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у відповідність до чинного законодавства (ч. 2 ст. 459 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно із якими в такому випадку заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 369, 370-372, 429, 462, 464 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву адвоката Грачова Миколи Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2021 – залишити без руху.

2. Встановити адвокату Грачову Миколі Сергійовичу, діючого в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків його заяви – 7 днів з дня отримання ухвали.

3. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко