Ухвала суду № 100392007, 19.10.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2002/16-а

Номер провадження 6-а/623/13/2021

У Х В А Л А

іменем України

19.10.2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Тетяни Дмитрівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т. Д. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 623/2002/16-а.

18.10.2021 року через «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що заявник вважає, що суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи на завершальному етапі судового процесу (виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, прийнятого під головуванням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П., по даній адміністративній справ №623/2002/16-а) і підлягає відводу.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених ст.ст. 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таких підстав для відводу судді не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т. Д. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Тетяни Дмитрівни на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Тетяни Дмитрівни.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Тетяни Дмитрівни на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова