Ухвала суду № 100391848, 19.10.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

612/467/20

1-кп/612/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

прокурора Павлюченка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Алієва Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, :

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Алієв Н.Д. заявив про відвід прокурора Павлюченка А.С., обґрунтовуючи його тим, що прокурор під час вивчення письмових доказів дає вказівки головуючому які докази необхідно вивчати, а які приховати від учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, зазначивши що він є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Павлюченка А.С. не виявлено.

Враховуючи, що захисником у заяві про відвід прокурора не наведені обставини, передбачені частиною 1 статті 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора, то заявлений відвід суд визнає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката Алієва Нізамі Джаббаровича про відвід прокурора Павлюченка Андрія Сергійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська