Постанова № 100391660, 11.10.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5781/21

3/415/1375/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фрунзе Слов`янського району Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, –

встановив:

06 травня 2021 року, у період часу з 19 години 50 хвилин до 20 години 20 хвилин, співробітниками ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено прозорий пластиковий стакан з порошкоподібної речовиною білого кольору, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/113-21/5602-НЗПРАП від 31 травня 2021 року, – містить, зокрема, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою – 0,0006 грама, що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», - є невеликим розміром, який правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту – для особистого вживання.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 20 липня 2021 року, про що свідчить підпис правопорушника (а.с.1), крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом (а.с.35, 37,39), жодна з яких співробітниками ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області виконана не була.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №639080 від 20 липня 2021 року (що засвідчує відмітка у зазначеному протоколі, підписаному правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (20 липня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров`я і здоров`я населення, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП (а.с.14) вбачається, що своєї провини – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення – правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі – не заперечував, зазначивши, що наркотичний засіб – метадон, вилучений у нього 06 травня 2021 року, у період часу з 19 години 50 хвилин до 20 години 20 хвилин, співробітниками ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_2 , він придбав та зберігав для особистого вживання – без мети збуту.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 06 травня 2021 року (а.с.9-10), з фото-таблицею (а.с.11-12) вбачається, що 06 травня 2021 року, у період часу з 19 години 50 хвилин до 20 години 20 хвилин, співробітниками ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_2 , у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено, зокрема, прозорий пластиковий стакан з порошкоподібної речовиною білого кольору, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/113-21/5602-НЗПРАП від 31 травня 2021 року (а.с.25-26), – містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою – 0,0006 грам, а також, - сильнодіючий лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол), масою – 0,0049 грама.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови дізнавача СД ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 19 червня 2021 року (а.с.29) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.14), а також, інші письмові матеріали справи, вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки останній незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, – не працює, інвалідом - не являється, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, - не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, – не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, втім, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, - свою провину у скоєнні останнього визнав, однак, для суду, для надання пояснень у судовому засіданні, – незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, – не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу без мети збуту, в невеликих розмірах, та, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – метадон (фенадон), масою – 0,0006 грама (після проведення експертизи – 0,0005 грама), та - сильнодіючий лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол), масою – 0,0049 грама, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.27),

– підлягають знищенню.

Керуючись ст.33, ст.44 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – метадон (фенадон), масою – 0,0006 грама (після проведення експертизи – 0,0005 грама), та - сильнодіючий лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол), масою – 0,0049 грама, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області,

– знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: