Ухвала суду № 100391348, 18.10.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5366/21

1-кс/215/739/21

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря – Лазюк Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до суду надійшла заява судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. про самовідвід.

В обгрунтування якої, суддя вказує, що 08.10.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовка Р.В. щодо не виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою від 27.09.2021 Дніпровського апеляційного суду, було скасовано арешт, накладений ухвалою від 18.08.2021 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на належний ОСОБА_1 вантажний автомобіль. Слідчий Вовк Р.В. ухвалу від 27.09.2021 Дніпровського апеляційного суду не виконав та на письмове клопотання про повернення автомобіля відповіді не надав.

Оскільки він як слідчий суддя, приймав рішення про накладення арешту на вказаний вантажний автомобіль, яке було скасоване апеляційною інстанцією, вважає, що він не може брати участь у розгляді даної скарги, тому вважає необхідним заявити самовідвід.

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених ст. 75-79 цього Кодексу , слідчий суддя, суддя , присяжний , прокурор , слідчий, захисник , представник , експерт , представник персоналу органу пробації , спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Оскільки наведені суддею Лиходєдовим А.В. у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1, ч.4 ст.80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

СУДДЯ: