Ухвала суду № 100391304, 25.06.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2641/20

Провадження № 2/191/901/20

У Х В А Л А

"25" червня 2021 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 16 від 22.06.2021 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що 16 червня 2021 року третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 1373/3дп/15-21 про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посади судді та у зв`язку з цим вони автоматично тимчасово відстороняються від здійснення правосуддя до ухвалення ВРП рішення про їх звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати, на підставі рішення зборів суддів від 17.06.2021, згідно акту прийому-передачі справ, що знаходилися в провадженні судді Гречко Ю.В. та на підставі розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи та передано для подальшого розгляду судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. від 17.02.2021 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи. Матеріали справи № 191/2641/20 23.02.2021 за вих. № 191/2641/20/6098/2021 було надіслано на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса та станом на 25.06.2021 року вищезазначена справа до суду не повернута.

Враховуючи те, що станом на 25.06.2021 року вищезазначена справа на адресу суду не поверталась, суддя вважає, що справу необхідно прийняти до свого провадження, залишивши зупиненою відповідно до ухвали суду від 17.02.2021 року.

Керуючись ст. 33, 252 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишивши зупиненою відповідно до ухвали суду від 17.02.2021 року.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб