Ухвала суду № 100391301, 19.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/440/15-к

Провадження № 1-о/206/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19.10.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

суддів Румянцева О.П., Плінської А.В.,

ознайомившись із заявою адвоката Антонова Євгена Малековича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, надійшла заява адвоката Антонова Євгена Малековича діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2019.

Разом з тим, аналіз змісту заяви адвоката Антонова Євгена Малековича вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами передбачено главою 34 КПК України.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Виходячи з системного аналізу змісту глави 34 КПК України у сукупності із загальними засадами кримінального провадження перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Вичерпний перелік обставин, які можуть бити визнані нововиявленими, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Так, згідно із ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Так, із заяви адвоката Антонова Є.М. вбачається, що він просить відкрити провадження за даною заявою про перегляд вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2019; переглянути за нововиявленими обставинами вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 та скасувати його; винести новий вирок у зв`язку із дослідженням показів свідків: заступника директора ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_2 , та осіб, які надавали відповідь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

При цьому, як зазначає адвокат Антонов Є.М., «прокурор штучно створив та підробив докази, а саме: підмінивши гільзу патрону, він суттєво змінив висновки експертів. При цьому вказані докази в подальшому були покладені ним в основу обвинувачення ОСОБА_1 , а судом прийняті і на їх підставі визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні злочину».

Разом з тим, в матеріалах доданих до заяви про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 відсутні докази на підтвердження вищезазначених фактів.

Як слідує зі змісту заяви адвоката Антонова Є.М., у ній не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути адвокат за нововиявленими обставинами, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Враховуючи викладене, адвокату Антонову Є.М. слід привести свої вимоги у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами у відповідність до чинного законодавства (ч. 2 ст. 459 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно із якими в такому випадку заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 369, 370-372, 429, 462, 464, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Антонова Євгена Малековича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2019 залишити без руху.

Встановити адвокату Антонову Євгену Малековичу, діючого в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків його заяви 7 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна

Судді О.П. Румянцев

А.В. Плінська