Ухвала суду № 100391173, 08.10.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/6936/21

Провадження № 2-з/183/183/21

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., який переданий судді 06 жовтня 2021 року, та у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. № 53041 від 24 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 72 720,15 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року було прийнято позовну заяву позивача ОСОБА_1 до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, яка обґрунтована тим, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа, предметом спору за якою є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. № 53041 від 24 травня 2021 року, - таким, що не підлягає виконанню. Наразі зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. (ВП № 65821668), проводяться виконавчі дії.

Заявник зазначає, що заявлений ним захід забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову не тільки може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а й призвести до того, що у майбутньому позивач вимушений буде ініціювати судовий процес про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. У зв`язку з чим, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 53041 від 24 травня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 72 720,15 грн.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, згідно з яким останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій позовній заяві, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53041 від 24 травня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 72 720,15 грн.

Судом установлено, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. Відповідно до постанови приватного виконавця від 16 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 53041 від 24 травня 2021 року (ВП № 65821668). Постановою приватного виконавця від 29 червня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65821668 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у ТОВ «ЛЛОЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41216838).

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами позивача і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому його заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за № 53041, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749) – до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 08 жовтня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна