Ухвала суду № 100391057, 13.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9246/18

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Нощенка І.С., Скрипник К.О.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Ткаченка О.О.

захисника - адвоката Яструба О.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке він мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.

Так, прокурор вказав на наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_1 вразі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зможе почати переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації на території м.Дніпра.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Яструб О.П., заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив власне клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено наявності ризиків, на які він посилається, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні його клопотання. Крім того, захисник посилався і на те, що ОСОБА_1 не є підозрюваним або обвинуваченим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, при цьому не має намірів переховуватися від суду чи здійснювати незаконний вплив на свідків чи потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши клопотання сторони обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 має бути продовжено, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 вразі зміни запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість ухилитись від явки до суду шляхом переховування, оскільки останній не має постійного місця мешкання та реєстрації в м.Дніпрі, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Також колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів предметом якого є життя і здоров`я особи.

Враховуючи вище наведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який – залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.12.2021 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Нощенко І.С.

Скрипник К.О.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -