Ухвала суду № 100391055, 18.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5304/21

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Сулимі А.В.

за участю прокурора – Єруха С.В.

захисника - адвоката Мельника В.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого він посилався на наявність ризиків для даного кримінального провадження. Так, прокурор вважав, що ОСОБА_1 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які наразі не допитані у судовому засіданні, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого – адвокат Мельник В.С., заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як, на його думку, прокурор належним чином не довів наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України, оскільки у обвинуваченого немає можливості впливати на свідків і потерпілих, а також знищити речові докази у даній справі. З огляду на зазначене захисник просив суд змінити своєму підзахисному запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав за необхідне розглянути клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і потерпілих у даному провадженні, з метою зміни ними своїх показань у суді, оскільки на даний час вказані особи не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, суд також вважає наявним ризик продовження вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_1 , який неодноразово судимий і йому інкриміновано вчинення ряду тяжких умисних корисливих злочинів в період, коли він мав непогашену і незняту в установленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів.

А тому, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.110,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2021 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -