Ухвала суду № 100390848, 12.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/436/16-к

Провадження №1-кс/209/753/21

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевої С.М., за участю прокурора Пустовіт В.В., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 1201216002000020 старшим слідчим слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. і погоджене прокурором Пустовіт В.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (нині Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2021 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрика К.Л. надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На обгрунтування клопотання зазначено, що 24.10.2012 року в період часу з 22.30 до 22.45 ОСОБА_1 , знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинськ, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_2 . Після чого, вони реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли до 5-го під`їзду б. 22 по пр. К. Маркса в м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 і вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно розподілених ролей ОСОБА_2 , шляхом опускання скла водійської двері, відкрив автомобіль та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_1 , спостерігав за обстановкою, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього вони, продовжуючи свої злочинні дії, завели двигун, з`єднавши провода запалювання і з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн.24.10.2012 року о 23.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів, побачив мобільний телефон марки «LG», з сім-картою оператора «Київстар», що належали ОСОБА_3 , таємно з корисливів мотивів викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 250 грн.

03.11.2012 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201216002000020 за правовою кваліфікацією – ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового слідства були дані доручення на доставку ОСОБА_1 в СВ Дніпровського ВП для проведення слідчих дій, але останній так і не з`явився. Також у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_1 уникає відповідальності за скоєний злочин, а саме переховується на території РФ.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний у судове засідання не явився.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання слідчого, суд приходить до наступного.

12 жовтня 2021 року разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася старший слідчий слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаревська Ю.Г. із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2021 року клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Враховуючи, що слідчим не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 369-372 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик