Ухвала суду № 100390091, 18.10.2021, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/1025/20

Провадження по справі № 2-во/514/14/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Чолак Я.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю Бондарук Наталії Іванівни про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким вимоги позивача були задоволені частково, а саме визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 строком в один місяць, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Однак, 07 жовтня 2021 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача Цокан О. за довіреністю ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в рішенні суду допущена описка, а саме визначено додатковий строк терміном в один місяць, замість вірного терміну – два місяця.

Враховуючи викладене, заявниця ОСОБА_5 просить виправити зазначену помилку.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій заяву про виправлення описки підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, правонаступником якої є Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Адвокат Китаєва О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки та розглянути справу за її відсутністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_6 подана до суду позовну заяву, яку він в подальшому уточнив та просив, зокрема, визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.33-36).

20 липня 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким вимоги позивача були задоволені частково, а саме визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 строком в один місяць, починаючи з дня набрання рішенням законної сили (а.с.162-166).

07 жовтня 2021 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача Цокан О. за довіреністю ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в рішенні суду допущена описка, а саме визначено додатковий строк терміном в один місяць, замість вірного терміну – два місяця.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року, заявниця ОСОБА_5 вказувала на допущену судом помилку, у зв`язку з чим у позивача виникли труднощі при поданні заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду №22-ц/354/11 від 29 січня 2021 року.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Однак, заявлена заявницею ОСОБА_5 вимога про виправлення описки фактично зводиться до необхідності зміни судового рішення, мотиви якого були основані на позовних вимогах позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відомості в рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини були внесені виключно на підставі позовних вимог, які були заявлені позивачем, тому не є описками або помилками, внаслідок чого, заява ОСОБА_5 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева