Ухвала суду № 100389476, 22.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29100/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

адвоката Воротинцева Є. В.

прокурора Андрусишин С. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Воротинцева Єгора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №42014000000000369, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Воротинцев Є. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000369 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст 366 КК України, з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що кримінальне правопорушення, за яким у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, на думку сторони обвинувачення, полягає в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість у розмірі 21 845 352,00 грн. та податку на прибуток у сумі 20 753 084,40 грн., скоєне протягом листопада-грудня 2013 року службовими особами ПрАТ «Артемівськ Вайнері» шляхом виготовлення податкової звітності та відображення у цій безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання товарів від ТОВ «Тревелін», та за фактом замаху на вчинення заволодіння грошовими коштами у сумі 20 753 084,40 грн., які у вигляді податку на прибуток у подальшому повинні були сформувати дохідну частину державного бюджету.

Згідно із змістом письмового повідомлення про підозру, яке складено стороною обвинувачення відносно ОСОБА_1 , він підозрюються в організації зазначеного кримінального правопорушення. Однак, сторона захисту наполягає на тому, що ухилення від сплати податків і, відповідно, замаху на заволодіння грошовими коштами, що мали надійти до бюджету, не було як події взагалі, що підтверджується відсутністю факту завдання майнової шкоди. Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні.

Сторона захисту самостійно звернулася до експертної установи та залучила судового експерта для проведення економічної експертизи, за результатами якої експертом складено висновок №008-МОА/20. Експертизою встановлено, що висновки, вкладені в довідці-висновку від 28.03.2014 стосовно заниження ПРАТ «Артемівськ Вайнері» зобов`язань зі сплати податку на додану вартість в сумі 21845352,00 грн. та податку на прибуток 20753084,40 грн. за відповідні податкові періоди 2013 року внаслідок проведення операцій з ТОВ «Тревелін» не є документально та нормативно обґрунтованими.

Так, стороною захисту в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, неодноразово зініційовано перед стороною обвинувачення залучення судового експерта. Проте, слідчим і прокурором судову економічну експертизу не тільки не призначено, але і вживаються активні заходи до незалучення експерта і збереження актуального стану досудового розслідування. З метою встановлення факту спричинення матеріальної шкоди та її розміру, або відсутності такого факту, 10.02.2021 стороною захисту на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз направлено заяву №294 про надання висновку судової економічної експертизи. 22.02.2021 судовими експертами складено клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи №894-899. З метою надання судовим експертам необхідних документів і матеріалів, 05.03.2021 слідчому направлено клопотання № 307 про надання всіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Серед іншого, клопотання мотивовано необхідністю надання необхідних документів судовому експерту для проведення експертизи. Станом на день звернення із цим документом, розгляд клопотання № 307 вiд 05.03.2021 слідчим не здійснено.

Вважав, що за таких умов засоби процесуального характеру щодо отримання документів, необхідних для проведення експертного дослідження, стороною захисту вичерпані. За відсутності документів, які необхідні для проведення судової експертизи, самостійне залучення судового експерта стороною захисту об`єктивно унеможливлено.

Адвокат Воротинцев Є. В. в судовому засіданні підтримав своє клопотання в повному обсязі з мотивів, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової економічної експертизи та просила у такому відмовити. Вказав, що підозрюваний на даний час перебуває в розшуку. Для проведення відповідної експертизи необхідні первинні документи, однак встановити їх місцезнаходження не видається за можливе, оскільки такі можуть знаходитися в підозрюваного ОСОБА_1 . У зв`язку із зупиненням кримінального провадження органом досудового розслідування не зібрано всіх доказів, які необхідні для проведення відповідної експертизи. Вважала, що клопотання сторони захисту є передчасним. Зазначила, що стороною захисту неодноразово подавалися до слідчих суддів та прокурорів вищого рівня скарги на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування та непризначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи. Проте останні дійшли висновків про передчасність призначення такої експертизи та відсутність зволікання з її призначенням.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, документи, долучені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як на підставу необхідності призначення судової економічної експертизи у даному кримінальному провадженні сторона захисту посилається на те, що стороні обвинувачення неодноразово подавалися клопотання про призначення такої експертизи, які були залишенні без задоволення, а також те, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта з об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом Воротинцевим Є.В. в рамках вказаного кримінального провадження неодноразово подавалися клопотання про призначення судової економічної експертизи (клопотання №№ 144, 145 від 12.05.2020; № 188 від 31.07.2020; № 222 від 25.09.2020; № 223 від 25.09.2020, № 283 від 26.12.2020, № 292 від 02.02.2021).

У задоволенні вказаних клопотань органом досудового розслідування було відмовлено, що підтверджується відповідними постановами від 02.07.2020, 20.05.2020, 06.08.2020, 03.02.2021.

Адвокатом Воротинцевим Є.В. подано заяву до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення судової економічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42014000000000369.

22.02.2021 вказаною експертною установою складено клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи №894-899.

ОСОБА_2 22.03.2021 звернувся до Генерального прокурора зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні в частині необґрунтованого зволікання із розглядом клопотання №307 від 05.03.2021 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Згідно листа від 01.04.2021 №09/2/3-32864-14 Офісу Генерального прокурора, адвокату Воротинцеву Є.В. повідомлено про те, що матеріали досудового розслідування надано останньому для ознайомлення, що підтверджується відповідним протоколом, складеним слідчим. Таким чином, доводи захисника в частині ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення є безпідставними.

Посилання захисника Воротинцева Є.В. на те, що призначена експертиза не може бути проведена, оскільки експерту для дослідження необхідно надати документи, зокрема первинні документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, спростовується тим, що сторона захисту не довела суду, що слідчим здійснювались дії, направлені на перешкоджання у доступі до матеріалів досудового розслідування, всупереч положенням ст. 221 КПК України.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про неможливість отримання необхідних документів для проведення експертизи, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Стороною захисту слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з метою отримання документів, які необхідні для проведення відповідної судової економічної експертизи. При цьому жодних причин неможливості звернутися з таким клопотанням захисником не наведено.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Воротинцева Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000369 від 08.05.2014, слід відмовити.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст. 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Воротинцева Єгора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №42014000000000369 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько