Ухвала суду № 100389402, 19.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

19.10.2021 Справа № 756/11127/20

Справа пр. № 2/756/1542/21

ун. № 756/11127/20

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною квартири шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною квартири шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

29 вересня 2021 року представник позивача надіслав до суду заяву про відмову від позову свого довірителя в частині вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 19 жовтня 2021 року представник позивача, який також є представником третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , підтримав подану ним заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року підтримала подану її представником заяву.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання 19 жовтня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Законний представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання 19 жовтня

2021 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності її представника.

Заслухавши думку позивача, її представника, третьої особи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила суд усунути їй перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою

АДРЕСА_1 , а також шляхом виселення ОСОБА_4 з цієї квартири без надання йому іншого житлового приміщення.

У ході розгляду справи представник позивача надіслав до суду заяву про відмову від позову свого довірителя в частині вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз`яснено позивачеві наслідки відмови від частини позовних вимог.

Представник позивача є адвокатом, а отже йому відомі наслідки відмови від частини позовних вимог.

Суд приймає відмову представника позивача від позову свого довірителя в частині вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності частиною квартири

АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову свого довірителя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною квартири шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення в частині вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною квартири шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення в частині вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвала в може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук