Рішення № 100389183, 18.10.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7808/21

Провадження № 2/712/2353/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.

за участі:

представника позивача - адвоката Орленка В.В.

представника відповідача - Толкачова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ - АВТО», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ - АВТО», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та просила стягнути з Дочірнього підприємства «ЧАРЗ - АВТО» матеріальну шкоду на загальну суму 374 590, 60 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000, 00 грн. З ПАТ «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» просила стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 566, 38 грн. Також просила стягнути витрати на сплату судового збору в загальній сумі 6 307,73 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн.

Позивач на обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 18.11.2019 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автобусом «Аtaman А092G6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ДП «ЧАРЗ-АВТО», рухаючись по другорядній дорозі - по вул. Чайковського в м. Черкаси, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська, не виконавши вимогу знаку 2.1. ПДР України «Дати дорогу», та допустив зіткнення з автомобілем КІА MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 (що належить Позивачу) під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі - вул. Пастерівській, чим порушив п.п.2.3б, 16.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль марки KIA MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію CXN671446 від 18.12.2015, що належить Позивачу, отримав механічні пошкодження. За даним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 712/16047/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків давності (копія постанови суду додається ). Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.03.2021 вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

На момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ДП «ЧАРЗ - АВТО», працював на посаді водія транспортних засобів і керував транспортним засобом.

05.08.2019 власнику автобусу (ДП «ЧАРЗ - АВТО») товариством з додатковою відповідальністю «СТДВ «ГЛОБУС» було видано поліс № АМ/6258656 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно п. 4 якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпі лого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн.

Крім того, 07.08.2019 між ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» і ДП «ЧАРЗ-АВТО» додатково було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № ДЦВ-2401-19-00203, згідно п. п. 5.1. - 5.2. якого страхова сума на відшкодування шкоди за пошкоджене майно встановлюється понад страхову суму за полісом ОСЦПІ і складає 100 000 грн. Тобто, загальна страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 200 000, 00 грн.

Згідно даних п. 1.2. Статуту ПАТ «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», затвердженого протоколом № 1 від 25.05.2020, останнє є правонаступником всього майна, всіх прав, обов`язків та зобов`язань товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ «ГЛОБУС».

Відповідно до вищевказаних документів, Позивач 24.03.2021 звернулася із заявою до ПАТ « СК « Українська страхова група » (Відповідач -2) про виплату їй страхового відшкодування в межах, визначених вищевказаними договором та полісом ( копія заяви додається ).

Протягом травня - червня 2021 від ПАТ « СК «УСГ» двома платежами: 100 000, 00 грн. і 83 433, 62грн. відповідно - на рахунок Позивача надійшли кошти в загальній сумі 183 433, 62 грн.

Враховуючи викладене, у зв`язку із частковим відшкодуванням страхових виплат з боку Відповідача - 2, Позивач просить стягнути з останнього на свою користь матеріальну компенсацію в розмірі 16 566, 38 грн., що є різницею між сумою страхового відшкодування згідно умов Договору і Полісу в розмірі 200 000, 00 грн. і фактично перерахованою страховою компанією сумою коштів в розмірі 183 433, 62 грн.

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту позивачем було замовлено та оплачено автотоварозначе дослідження. Відповідно до Висновку судового експерта за результатами автотоварознавчого дослідження № 131/20 від 06.12.2020, розмір матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП власнику автомобіля КІА MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 537 577, 60 грн.

Позивач звертався до Відповідача 1 (ДП «ЧАРЗ -АВТО») з пропозицією відшкодувати заподіяну в результаті ДТП шкоду, надавши висновок експертного дослідження. Вказане звернення залишилося без відповіді. Враховуючи викладене, на думку Позивача, стягненню з Відповідача - 1 підлягають наступні суми: матеріальна шкода на загальну суму 374 590, 60 грн., яка складається із: - шкоди, заподіяної автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 337 577, 60 грн., що є різницею між розміром матеріальних збитків , визначених експертом (537 577, 60 грн.), сумою вже сплаченого страховою компанією страхового відшкодування (183 433, 62 грн.), сумою несплаченого страхового відшкодування (16 566, 38 грн.), на які заявляється позовна вимога до Відповідача - 2; витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 3 500 грн.; витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до стоянки в розмірі 800, 00 грн.; витрат на оплату за послуги стоянки пошкодженого автомобіля в розмірі 22 570, 00 грн.; витрат за користування послугами таксі в розмірі 9 963, 00 грн. та моральна шкода в розмірі 30 000, 00 грн. Також просила стягнути витрати на сплату судового збору в загальній сумі 6 307,73 грн. та витрати на професійну правничу допомогу (пов`язану із розглядом судом першої інстанції даної справи, а також справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та її перегляду в суді апеляційної інстанції) в розмірі 25 000, 00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт із забороною відчуження наступних транспортних засобів Відповідача 1: автобус ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; автобус ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; автобус ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства «ЧАРЗ - АВТО» про проведення автотоварознавчої експертизи відмовлено у зв`язку із недоведеністю необхідності її проведення.

Представник позивача - адвокат Орленко В.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Вказував на безпідставність тверджень відповідачів про необгрунтованість розміру матеріальних збитків, оскільки автотоварознавче дослідження, проведено на замовлення позивача за участі представника відповідача ДП «ЧАРЗ - АВТО» та власниці, транспортний засіб ретельно оглядався, за необхідності деякі деталі підлягали розбірці, натомість експертне дослідження ПАТ «СК «УСГ`виконано по фотознімкам без безпосереднього огляду транспортного засобу, свідоцтво експерта ОСОБА_4 станом на теперішній час анульовано рішенням дисціплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції. Просив також стягнути з Відповідача 1 моральну шкоду, яка полягає в пережитому нервовому стресі, моральних стражданнях та переживаннях через пошкодження власного майна, погіршення його технічного стану, у неможливості користуватися ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього, а також інших дій, спрямованих на відновлення своїх порушених прав; також законодавчо обґрунтованими є вимоги по стягненню витрат на оплату евакуатора в розмірі 800, 00 грн. та за послуги стоянки пошкодженого автомобіля в розмірі 22 570, 00 грн. та витрат за користування послугами таксі в розмірі 9 963, 00 грн., як таких, що понесені в результаті пошкодження майна позивача та неможливістю його використання, також просив розподілити між сторонами понесені судові витрати в загальній сумі 6 307,73 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн.

Представник Відповідача 1- Дочірнього підприємства «ЧАРЗ - АВТО» - Толкачов Р.С. в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, у задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки позивачем належним чином не обґрунтований розмір збитків, розмір моральної шкоди не підтверджений належними доказами, витрати евакуатора, а також витрати, пов`язані зі зберіганням автомобіля на стоянці та послугами таксі в даному випадку не підлягають до стягнення з Відповідача 1 та є витратами позивача, послуги з надання правничої допомоги є завищеними для даної категорії справ.

Представник Відповідача 2 - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Василевський О.Л. в судове засідання не з`явився, скерував відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 20.11.2019 року до ПАТ «СК «УСГ» звернувся ОСОБА_5 з повідомленням про ДТП та надав пояснення про обставини настання ДТП. 22.11.2019 року до ПАТ «СК «УСГ» звернулася позивачка ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування. 26.11.2019 року транспортний засіб було оглянуто, пошкодження зафіксовано у присутності позивачки без жодних заперечень та зауважень, був підписаний протокол технічного огляду КТЗ. На виконання п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. 21.05.2020 року оцінювачем ОСОБА_4 було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №95-D/88/8 відповідно до якого вартість матеріального збитку, який було завдано транспортному засобу KIA MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 становить 214 942, 34 грн., з яких 20 відсотків складає ПДВ в розмірі 31 508,72 грн. Оскільки відповідно до висновку ринкова вартість транспортного засобу становить 429 446, 40 грн. у той час, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 411 811, 26 грн. і тому транспортний засіб не є фізично знищеним, а тому вартість матеріального збитку становить 214 942, 34 грн. Віднявши від матеріального збитку суму ПДВ, ПАТ «СК «УСГ» виплатило на банківські рахунки позивачки 183 433, 62 грн. Зазначили, що висновок експерта №131/20 від 06.12.2020 року, наданий стороною позивача є необґрунтованим, оскільки в супереч п.30.2. ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач не подає значення ціни транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Вказували на те, що розмір гонорару адвоката в сумі 25 000 грн. є завищеним, оскільки справа не є складною, а спектр роботи, який проведений адвокатом є мінімальним та в матеріалах справи відсутні докази проведення адвокатом будь-яких робіт.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи, правом на подання пояснень третьої особи не скористалися.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником КІА MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу, НОМЕР_10 .

18.11.2019 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автобусом «Аtaman А092G6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ДП «ЧАРЗ-АВТО», рухаючись по другорядній дорозі - по вул. Чайковського в м. Черкаси, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська, не виконавши вимогу знаку 2.1. ПДР України «Дати дорогу», та допустив зіткнення з автомобілем КІА MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 (що належить Позивачу) під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі - вул. Пастерівській, чим порушив п.п.2.3б, 16.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль марки KIA MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію CXN671446 від 18.12.2015, що належить Позивачу, отримав механічні пошкодження. За даним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 712/16047/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків давності. Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.03.2021 вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

На момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ДП «ЧАРЗ - АВТО» -працював на посаді водія транспортних засобів і керував транспортним засобом на законних підставах.

05.08.2019 власнику автобусу (ДП «ЧАРЗ - АВТО») товариством з додатковою відповідальністю «СТДВ «ГЛОБУС» було видано поліс № АМ/6258656 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно п.4 якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн.

Крім того, 07.08.2019 між ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» і ДП «ЧАРЗ-АВТО» додатково було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № ДЦВ-2401-19-00203, згідно п. п. 5.1. - 5.2. якого страхова сума на відшкодування шкоди за пошкоджене майно встановлюється понад страхову суму за полісом ОСЦПІ і складає 100 000 грн. Тобто, загальна страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 200 000, 00 грн.

У травні-червні 2021 року року на банківські рахунки позивача було отримано від ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування за спричинену відповідачем майнову шкоду двома платежами: 100 000, 00 грн. і 83 433, 62грн. в загальній сумі 183 433, 62 грн.

У зв`язку із частковим відшкодуванням страхових виплат з боку Відповідача - 2, позивач просить стягнути з останнього на свою користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 566, 38 грн., тобто різницею між сумою страхового відшкодування згідно умов Договору і Полісу в розмірі 200 000, 00 грн. і фактично перерахованою страховою компанією сумою коштів в розмірі 183 433, 62 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Яв видно з відзиву Відповідача -2, встановивши розмір матеріального збитку відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №95-D/88/8 214 942, 34 грн. та віднявши від цієї суми ПДВ, ПАТ «СК «УСГ» Відповідач-2 виплатив на банківські рахунки позивачки 183 433, 62 грн.

Водночас, щодо включення ПДВ у розмір збитків суд зазначає, що у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню транспортного засобу чи товарно-матеріальних цінностей (запасних частин), які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

При цьому, сама по собі наявність висновоку судової автотоварознавчої екпертизи не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази придбання/проведення відновлювальних робіт саме у платників ПДВ, та суми відшкодування були перераховані безпосередньо позивачу (не на СТО або іншого надавача послуг з відновлення автомобіля) в даному випадку включення ПДВ (20%) до суми матеріальних збитків є безпідставним.

За таких обставин, позовні вимоги в частини стягнення з Відповідача -2 суми недоплаченого страхового відшкодування (200 000 грн. - 183 433, 62 грн.= 16 566, 38 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ДП «ЧАРЗ - АВТО» і керував транспортним засобом, на законних підставах.

Відповідно до статті 1194 Цивільного Кодексу, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В постанові ВП ВС від 05.12.2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок, що аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВС у справі № 570/1531/17 від 02.07.2020 року; № 462/970/18 від 16.12.2020 року; № 760/28302/18 від 25.11.2020 року; № 133/1238/17 від 02.11.2020 року; № 213/994/16-ц від 16.04.2020 року.

Суд приймає до розгляду висновки судового експерта Кипи С.М. за результатами автотоварознавчого дослідження № 131/20 від 06.12.2020, наданого стороною позивача, відповідно до яких розмір матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП власнику автомобіля КІА MOHAVE, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 537 577, 60 грн.

При цьому огляд автомобіля проведений за участі позивача та представника Відповідача -1. Як вбачається з висновку, середня вартість аналогічного транспортного засобу за даними «Бюллетеня автотовароведа» складає 521920,00 грн., дійсна ринкова вартість - 537677, 60 грн., а вартість нового автомобіля - 1 137 530 грн., вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу - 567588,20 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 299154, 79 грн. Тобто вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу (567588,20 грн.) перевищує дійсну ринкову вартість такого автомобіля (537677, 60 грн.), отже є недоцільним.

Висновок, оцінювача ОСОБА_4 №95-D/88/8 від 21.05.2020 року, який наданий стороною Відповідача -2 суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п.10 розділу «Дослідження», воно виконано на підставі наданих стороною замовника (тобто ПАТ «СК «УСГ») кольорових фотографій та акта огляду, тобто без безпосереднього транспортного засобу органолептичним методом, без його часткового розбирання, як це передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Стаття 1166 Цивільного кодексу визначає, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналізуючи матеріали справи у сукупності, суд вбачає причинний зв`язок між порушенням водієм автомобіля ОСОБА_2 , який керував автобусом «Аtaman А092G6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ДП «ЧАРЗ-АВТО», правил дорожнього руху, та спричиненням позивачу матеріальних збитків у вигляді пошкодження належного йому автомобіля.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про стягнення з ДП «ЧАРЗ-АВТО» різниці між розміром матеріальних збитків в сумі 537 577,60 грн. та страховим відшкодуванням (сплаченого в розмірі 183 433, 62 грн., та стягнутого в розмірі 16 566, 38 грн., тобто 200 000 грн.), що складає 337 577, 60 грн.

Позивач також просить стягнути в Відповідача -1 витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до стоянки в розмірі 800, 00 грн. та - витрати на оплату за послуги стоянки пошкодженого автомобіля в розмірі 22 570, 00 грн., зазначені витрати підтверджуються копіями актів виконаних робіт, квитанцій, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, свідоцтва платника єдиного податку (щодо витрат витрат на евакуацію транспортного засобу) та договором на надання стоянки для автомобіля №18112019 від 18.11.2019 року, додаткової угоди №1 від 01.03.2020 року, товарних чеків і актів наданих послуг (щодо стоянки).

Так, статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За таких обставин, суд вважає підставними вимоги позивача про стягнення з Відповідача -1 витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до стоянки в розмірі 800, 00 грн. та послуг стоянки пошкодженого автомобіля в розмірі 22 570, 00 грн.

Щодо стягнення з Відповідача -1 витрат за користування послугами таксі в розмірі 9 963, 00 грн., в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою та її представником не наведено нормативного обгрунтування стягнення зазначених витрат саме з власника джерела підвищеної небезпеки та не доведено, що у вказаний період, позивачка не мала можливості використовувати інші види транспорту (або автомобілів, що знахожились у володінні її родині), окрім таксі.

В обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивачка та її представник зазначають, що внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачка знаходилась в нервовому стресі, моральних стражданнях та переживаннях через пошкодження власного майна, погіршення його технічного стану, у неможливості користуватися ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього, а також інших дій, спрямованих на відновлення своїх порушених прав; триваючих судових процесах та листуваннях претензійного характеру. А тому просили стягнути з Відповідача 1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Питання про відшкодування моральної шкоди, вирішується відповідно до ст.23 ЦК України, а саме при визначенні розміру грошового відшкодування враховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, і інші обставини, що заслуговують уваги.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла особа, стан її здоров`я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки виникнення такої моральної шкоди у потерпілого є наслідком певних дій відповідача.

Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості та вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 5 000 грн.

Щодо стягненню з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Позивач зазначає, що загальна сума сплаченого судового збору становить 6307, 73 грн. та також понесені судові витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3500,00 грн.).

Відповідно до квитанції до №131/20 ФОП « ОСОБА_6 » вартість проведення оцінки становить 3 500 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта Кипа С.М. який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (висновок виготовлений на вимогу позивача), наявність квитанції про оплату проведення експертизи в розмірі 3500 грн., а також приймаючи до уваги, що сума заявлених матеріальних збитків стягнута з відповідача у повному обсязі, вважаю за можливе стягнути з відповідача - ДП «ЧАРЗ-АВТО» на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмір 3500,00 грн.

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Орленко В.В. суду надано: договір про надання правничої допомоги від 07.09.2020 року; ордер №1013612 від 15.07.2021р., квитанція до прибуткового касового ордеру №КО-1 від 10.09.2021 року на суму 8000 грн.; меморіальний ордер №142156971 від 24.06.2021р. на суму 5000 грн., квитанція від 10.09.2021р. на суму 11300 грн., акт приймання - передачі виконаних робіт за договором від 10.09.2021 р.

Згідно п.1.1. Договору про надання правової допомоги від 10.09.2021 р., укладеного позивачем з її представником, клієнт доручає, а виконавець приймає на себе доручення з надання клієнту правової допомог на умовах, передбачеих Договором.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивачем ставилось питання про стягнення з відповідачів на її користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Сплата за надані послуги підтверджується вищезазначеними квитанцією до прибуткового касового ордеру №КО-1 від 10.09.2021 року, меморіальним ордером №142156971 від 24.06.2021р. квитанцією від 10.09.2021р., а всього на суму 24 300 грн.

Враховуючи викладене, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг та перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи та те, що позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі, в розмірі 15 000 грн.

Оскільки позов щодо стягнення з Відповідача 2 задоволено в повному обсязі в розмірі 16 566, 38 грн., відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з Відповідача 2 на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 908 грн. (як за одну вимогу майнового характеру) та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7500 гривень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню частково щодо стягнення з Відповідача 1 (90 відсотків від заявлених позовних вимог: стягнуто 365 947, 60 грн. із заявлених позивачем 404 593,60 грн.), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з Відповідача 1 на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору, які склали з урахуванням додаткових судових витрат за заявою про забезпечення позову в розмірі 454 грн. (3911,59 грн.+454грн.) - 908грн. =4365,57грн.*90%=3929 грн.), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 3929 гривень та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6750 гривень (7500грн.*90%=6750грн.)

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи, що при зверненні до суду з позовними вимогами щодо стягнення моральної шкоди позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством, а саме в сумі 2270,00 грн., замість 908,00 грн. суд вважає, що сплачений надміру судовий збір в сумі 1362,00 грн. (2270 - 908,00) підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 22, 23, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 15, 81, 133, 137, 131, 263-265, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ - АВТО», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ЧАРЗ - АВТО», Код ЄДРПОУ 30344330, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 360 947, 60 гривень, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3500 грн., судовий збір в розмірі 3929 гривень та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6750 гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ЧАРЗ - АВТО», Код ЄДРПОУ 30344330, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 000 гривень.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ЄДРПОУ 30859524, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16 566, 38 гривень, судовий збір в розмірі 908 гривень та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7500 гривень.

Зобов`язати Казначейство України в особі Головного управління Державної казначейської Служби України у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик 1 92) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , надміру сплачений згідно квитанції № 75352 від 15.07.2021 судовий збір в сумі 1362 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривень 00 копійок), отримувач: ГУК у Черк.обл. /Соснів.р-н/ 22030101, код отримувача: 37930566.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.10.2021 р.

Головуючий: Т.Є. Троян

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Відповідач 1 : ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ЧАРЗ-АВТО», код ЄДРПОУ 30344330, адреса реєстрації :18000, м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 290.

Відповідач 2: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ « УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА », код ЄДРПОУ 30859524, адреса реєстрації: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А.

Третя особа 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Третя особа 2 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_13