Ухвала суду № 100389060, 15.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13560/21

1-кп/569/1360/21

УХВАЛА

15 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Заулочній М.В.

з участю прокурора Обихвоста Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – адвоката Курися О.П.

розглянувши заяву захисника обвинуваченого – адвоката Курися О.П. про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 62021000000000173 по обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

До початку розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат Курись О.П. подав письмову заяву про відвід прокурора Обихвоста Д.С. Заяву обґрунтовує тим, що до Рівненського міського суду у кримінальній справі №569/13560/21 подано скаргу на винесену прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управлінні організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державноп бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудового розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Обихвостом Д.С. постанови про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 03.03.2021.

Відтак подання та розгляд даної скарги на думку сторони захисту, створить у прокурора Обихвоста Д.С. враження вчинення на нього тиску, оскільки неодноразово при розгляді клопотань про обрання та продовження строку запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення, прокурором Обихвостом Д.С. факти реалізації стороною захисту наданих законом прав, щодо збирання доказів чи подання заперечень тлумачились як перешкоджання кримінальному провадженню.

На думку сторони захисту існують обставини, які викликають обґрунтовані сумнії в неупередженості прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівницт досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Обихвоста Д.С., під час розгляду справи №569/13560/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відомої про яке внесено до ЄРДР 62021000000000173 від 25.02.2021 у вчинені злочину

передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник вказану заяву підтримав та просить задовольнити відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва Другого управлінні організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державноп бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудового розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Обихвосту Д.С. щодо його участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід прокурору.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що не є зацікавленою особою та під час досудового розслідування ніяких дій, які суперечили б законодавству не вчиняв.

Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисника про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником у заяві про відвід прокурора не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката Курися О.П. про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 62021000000000173 по обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК Україниз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва