Вирок № 100388674, 19.10.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/826/21

номер провадження 1-кп/368/177/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю прокурора Закаблука С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 12021111230000737 від 15.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стави, Кагарлицького району, Київської області, Україна, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

14.07.2021 близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ділянкою автодороги в межах села Стави, Обухівського району, Київської області, по вулиці Центральній, на відстані 90 метрів від нерегульованого перехрестя з вулицею Садовою, у напрямку руху від центра села, в порушення Правил дорожнього руху, а саме: п.12.4 ПРД, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»», перевищив швидкість керованого ним автомобіля і рухався зі швидкістю 85 км/годину та допустив зіткнення з мотоблоком «Зубр» із одноосним причіпом, без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку від центра села Стави.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 мотоблока «Зубр» із одноосним причіпом, без реєстраційного номера, отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 23.07.2021 встановлено, що у ОСОБА_3 , 2007 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді остеопіфізіолізу латеральної та медіальної кісточок правої гомілки зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 день за звичайного перебігу.

Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних у фабулі Постанови, тобто при ДТП, яка мала місце 14.07.2021 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 145 від 17.08.2021 встановлено, що у ОСОБА_2 , 1960 року народження, виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому променевої кістки справа зі зміщенням відламків. Виявлене тілесне ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 день за звичайного перебігу.

Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних у фабулі Постанови, тобто при ДТП, яка мала місце 14.07.2021 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що він дійсно 14.07.2021 року керував власним автомобілем і під час обгону автомобіля в с.Стави допустив зіткнення з мотоблоком «Зубр» із одноосним причіпом, , під керуванням водія ОСОБА_2 .. У вчиненому розкаюється, збитки відшкодовані потерпілим.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України. поскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, добровільно відшкодував збитки потерпілим.

Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6178 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 29183,03 грн. слід задоволити, та стягнути вказані кошти з ОСОБА_1 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 29183,03 грн. задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (жит. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» ( м.Кагарлик, вул.Паркова,10. І.К.01994416) витрати за стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 29183,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6178 грн..

Речові докази:автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_1 , мотоблок «Зубр» із одноосним причіпом, без реєстраційного номера, залишити ОСОБА_2 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя Т.Є. Іванюта.