Рішення № 10038836, 20.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.09                                                                                           Справа№ 9/159 (4/171)

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», м. Кам»янка-Бузька, Львівської області,

До відповідача: Кам»янка-Бузької міської ради, м. Кам»янка-Бузька, Львівської області,

Про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 114 884, 40 грн., різниці між затвердженим розміром тарифів квартирної плати та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво за 2-ге півріччя 2007 року та судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача: Карпій Р.М., п/к - довіреність у матеріалах справи,

Представнику роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право відводу судді, з підстав зазначених у статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», м. Кам»янка-Бузька, до Кам»янка-Бузької міської ради, м. Кам»янка-Бузька, про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 114 884, 40 грн., різниці між затвердженим розміром тарифів квартирної плати та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво за 2-ге півріччя 2007 року та судові витрати.

Згідно постанови ВГС України від 02.07.2009р. у справі № 4/171 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009р. та рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2008р. у справі № 4/171 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 17.08.09р. порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду на 15.09.2009р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені: Позивач –25.08.09р. рекомендованою поштою за № 4644125, Відповідач –25.08.2009р. рекомендованою поштою за № 4644133 (оригінали поштівок –в матеріалах справи).

Справа відкладалася на 06.10.2009р. з підстав зазначених в ухвалі суду від 15.09.2009р.

06.10.2009р. в судовому засіданні було оголошено перерву на 20.10.2009р., про що сторони були повідомлені під розписку (докази –в матеріалах справи).

Представник позивача, який приймав участь у попередніх судових засіданнях, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовільнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 114 884, 40 грн., різниці між затвердженим розміром тарифів квартирної плати та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво за 2-ге півріччя 2007 року та судові витрати, частково виконав ухвалу суду від 17.08.2009р., подав письмові доводи на відзив позивача, не надав суду жодних доказів про прийняття відповідачем рішення (ухвали тощо) на звернення позивача до відповідача за № 344 від 23.07.2007р. про затвердження нових економічно обґрунтованих розрахункових тарифів станом на липень 2007 року з метою передбачення в міському бюджеті на 2008р. коштів для покриття збитків внаслідок дії збиткового тарифу за 2006р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив, просить в позові відмовити повністю, в судовому засіданні пояснив, що затвердження нових економічно обґрунтованих розрахункових тарифів станом на липень 2007 року з метою передбачення в міському бюджеті на 2008р. коштів, в т.ч. для покриття збитків внаслідок дії збиткового тарифу за 2006р., відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, а Кам»янка-Бузька міська рада, згідно звернення позивача від 23.07.2007р. за № 344, протягом 2007-2008р., жодних рішень не приймала, письмова інформація відповідача, яка надана листом від 03.03.2008р. за № 267, не є процесуальним документом (ухвалою, рішенням) органу самоврядування, який був прийнятий у встановленому законом порядку, відтак не може вважатися відмовою позивачу у відшкодуванні коштів, на думку представника, якщо позивач, вважав, що дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, порушено його права та охоронювані законом інтереси, повинен був, перш ніж звертатися до господарського суду з позовом про стягнення коштів в сумі 114 884, 40 грн., скасувати рішення Виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради від 28.11.2006р. № 338, яким затверджено тарифи, та зобов»язати відповідача прийняти рішення або вчинити певні дії, про що зазначено у постанові ВГС України від 02 липня 2009 року у справі № 4/171. Представник стверджує, що позивач таких дій не вчинив, в матеріалах суду такі докази відсутні, вважає позовні вимоги позивача передчасними, тому з підстав наведених у відзиві просить в позові відмовити повністю.

Оглянувши подані докази, суд приходить до висновку, розглядати дану справу при відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, під розписку, 25.08.09р. рекомендованою поштою № 4644125, повторно, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою, про оголошення перерви в судовому засіданні на 20.10.2009р. був повідомлений під розписку (докази –в матеріалах справи).

В ході розгляду справи по суті встановлено:

Позивач (Міське комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства») є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 22358311, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацвію юридичної особи, Довідкою АБ № 092058 з Управління статистики у Кам»янка-Бузькому районі, Статутом, який зареєстровано в установленному законом порядку ( а.с. 31-47).

Відповідач (Кам»янка-Бузька міська рада) є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 14056196, що підтверджується оригіналом Витягу з ЄДР серії АВ № 459805 (а. с. 74- 78).

Постановою ВГС України від 02.07.2009р. у справі № 4/171 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009р. та рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2008р. у справі № 4/171 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Вищий господарський суд України у постанові від 02.07.2009р. скасовуючи попередні рішення господарських судів зазначив, що з підстав, які були встановлені судами, господарськими судами попередніх інстанцій не встановлено чи оскаржувалося в судовому порядку рішення виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради від 28.11.2006р. № 338, чи заявлялися позивачем в установленному законом порядку вимоги про визнання неправомірними дій чи бездіяльності Кам»янка-Бузької міської ради щодо перегляду тарифів на житлово-комунальні послуги, в т.ч. чи були визнані дії ради неправомірними.

Крім того, посилаючись на ст. 22, частину 1 ст. 1166, ст. 1173 Цивільного кодексу України, вказав, що стягуючи з Кам»янка-Бузької міської ради 114884,3 грн. збитків, господарський суд апеляційної інстанції належним чином не обгрунтував дану суму, не перевірив, чи відповідають надані позивачем розрахунки порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою КМ України від 12.07.2005р. № 560, не розглянув питання призначення (у разі необхідності) судово-економічної експертизи для роз»яснення питань, що потребують спеціальних знань; не встановив зв»язок між протипрапвною поведінкою відповідача (якщо така мала місце) та збитками, та що вказані обставини також залишилися поза увагою та оцінкою місцевого господарського суду та зобов»язав суд першої інстанції вжити всі заходи для всебічногшо, повного та об»єктивного встановлення обставин справи та від встановленого відповідно до вимог закону, вирішити спір.

Позивач звернувся з позовом до Кам»янка-Бузької міської ради, простягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 114 884, 40 грн., різниці між затвердженим розміром тарифів квартирної плати та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво за 2-ге півріччя 2007 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Кам»янка –Бузької міської ради № 338 від 28.11.2006р. «Про затвердження розміру тарифів квартирної плати по МКП «УЖКГ»м. Кам»янка-Бузька»були затверджені розміри тарифів квартирної плати по житловому фонду ( п. 1 Рішення) та зобов»язано МКП «УЖКГ»м. Кам»янка-Бузька ввести в дію розмір нових тарифів квартирної плати (п. 2 Рішення).

Як стверджує позивач у позовній заяві, дані тарифи розраховано відповідно до вимог постанови КМ України № 560 від 12.07.2005р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій».

Однак, як стверджує позивач у позові, в подальшому виявилося, що розмір тарифів на житлово-комунальні послуги, які затверджено відповідачем є нижчим від економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, що підтверджує розрахунками: 1) Доходи підприємства у другому півріччі 2007 року на суму 228353,04 грн. та 2) Видатками підприємства у другому півріччі 2007р. –на суму 343237,44 грн.

Відтак, вважає різницю між видатками підприємства у другому півріччі 2007р. та доходами підприємства у цей же період, збитками від тарифу на суму 114884 грн. 40 коп. та просить їх стягнути з відповідача на користь позивача.

Підставою для стягнення зазначених коштів, позивач посилається на те, що він звертався до відповідача 23.07.2007р. листом за № 344, з доданими до нього економічними обґрунтуваннями, про затвердження нових розрахункових тарифів станом на липень 2007р., а також у цьому листі позивач просив міську раду, у випадку не затвердження нових тарифів, передбачити в міському бюджеті на 2008 рік кошти, для покриття збитків внаслідок дії збиткового тарифу.

Зазначений лист № 344 від 23.07.2007р. був залишений відповідачем без реагування.

02.01.2008р. позивач звернувся до відповідача, повторно, листом за № 01, у якому клопотав перед міською радою передбачити у бюджеті міської ради на 2008 рік кошти, на покриття різниці в тарифах за 2-ге півріччя 2007 року.

Однак, відповідач нових тарифів, які були йому направлені листом за № 344 від 23.07.2007р. –не затвердив у зв»язку з чим, позивач виставив відповідачу претензію за № 145 від 20.02.2008р. з вимогою відшкодувати різницю між фактичними та діючими тарифами на житлово-комунальні послуги в сумі 114,9 тис. грн.

Як зазначено у позовній заяві, 03.03.2008р. від відповідача за № 267 до позивача поступила інформація про те, що відповідач вважає, відшкодування різниці між фактичними витратами та діючими тарифами на житлово-комунальні послуги в сумі 114,9 тис. грн. за 2-ге півріччя –не обґрунтованими.

Відтак, позивач стверджує, що відповідачем позивачу заподіяно збитки унаслідок невиконання останнім обов»язку щодо затвердження нових тарифів на житлово-комунальні послуги у 2007 році, внаслідок чого, позивач, вимушений був надавати житлово-комунальні послуги за старими тарифами і зазнав збитків у сумі 114884,4 грн. (різниця між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг), які підлягають відшкодуванню.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, які були надані у попередніх судових засіданнях, та представника відповідача, оглянувши та дослідивши подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності, з»ясував факти, відповідно до постанови ВГСУ від 02.07.2009р. у справі № 4/171, які мають значення для повного, об»єктивного та всебічного дослідження обставин даної справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, не заперечується ні позивачем, ні відповідачем, рішення Виконавчого комітету Кам»янка –Бузької міської ради № 338 від 28.11.2006р. «Про затвердження розміру тарифів квартирної плати по МКП «УЖКГ»м. Кам»янка-Бузька», яким були затверджені розміри тарифів квартирної плати по житловому фонду та зобов»язано МКП «УЖКГ»м. Кам»янка-Бузька ввести в дію розмір нових тарифів квартирної плати, яким, як стверджує позивач, занижено розмір тарифів на житлово-комунальні послуги від економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво - не скасоване, не відмінене, не визнано недійсним та/або незаконним, тобто є чинним на час розгляду даної справи в господарському суді.

Відповідно до Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5 Конституції України), місцеве самоврядування є правом територіальної громади –жителів села чи добровільного об»єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста –самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (частина перша статті 140 Конституції України).

Виходячи з цих конституційних положень у системному зв»язку з положеннями статті 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 березня 2002 року визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов»язані передусім з життєдіяльністю громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України (пункти 4, 5 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року № 6-рп/2002 у справі про охорону трудових прав депутатів місцевих рад).

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України.

З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого самоврядування, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов»язковими до виконання на відповідній території, зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов»язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144).

На основі цього положення Конституції України, в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні»(№ 280/97-ВР –з наступними змінами і доповненнями) визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59 цього Закону, тобто приймають нормативні та ненормативні акти.

До нормативних актів належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб»єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001.

Виходячи із вищенаведеного, рішення виконавчого комітету Кам»янка –Бузької міської ради № 338 від 28.11.2006р. «Про затвердження розміру тарифів квартирної плати по МКП «УЖКГ»м. Кам»янка-Бузька», яким були затверджені розміри тарифів квартирної плати по житловому фонду, яке не скасоване, не відмінене, не визнано незаконним, є обов»язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144).

Цивільним кодексом України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений чинним законодавством

Частиною 2 статті 16 ЦК України, передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

В матеріалах даної справи відсутні, сторонами не надано належних та допустимих доказів, що рішення виконавчого комітету Кам»янка –Бузької міської ради № 338 від 28.11.2006р., яким, як стверджує позивач, затверджено занижені розміри тарифів на житлово-комунальні послуги порівняно з економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво у другому півріччі 2007 року, та завдано позивачу збитків в сумі 114884,40 грн., було предметом оскарження у суді, не надано доказів, що вказане рішення виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради визнано незаконним, недійсним з мотивів його невідповідності Конституції або законам України, тобто в судовому порядку ( ч. 6 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Постановою ВГСУ від 02.07.2009р. у справі № 4/171, господарськими судами під час розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач неодноразово звертався до відповідача протягом липня - грудня 2007 року з проханням переглянути тарифи на житлово-комунальні послуги, у зв»язку з чим подав відповідачу на затвердження розрахунки економічно обґрунтованих витрат на житлово-комунальні послуги станом на липень 2007 року, однак відповідачем ніяких рішень про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги протягом 2007 –2008 р. не було прийнято.

У зв»язку з наведеним, ВГСУ у своїй постанові від 02.07.2009р. у справі № 4/171, визнав за необхідне з»ясувати, чи заявлялися позивачем в установленному законом порядку вимоги про визнання неправомірними дій чи бездіяльності Кам»янка-Бузької міської ради щодо перегляду тарифів на житлово-комунальні послуги, в т.ч. чи були визнані дії ради неправомірними.

В ході розгляду даної вправи встановлено, що позивач звертався до господарського суду з позовом відшкодувати з місцевого бюджету різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво за друге півріччя 2007р. (справа № 6/107А), та заявою у справі № 6/107А, про уточнення позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб суб»єкта владних повноважень –Кам»янка-Бузької міської ради, про відмову у відшкодуванні з місцевого бюджету на користь позивача коштів 114884,40 грн., різниці між затвердженим розміром тарифів квартирної плати та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво за 2-ге півріччя 2007 року та зобов»язати відповідача, протягом місяця, після набрання чинності постанови суду, прийняти рішення, через ВДК у Кам»янка-Бузькому районі, про відшкодування з місцевого бюджету на користь МКП «УЖКГ»коштів в сумі 114884,40 грн.

За наслідками розгляду справи № 6/107А, господарським судом Львівської області постановлено ухвалу від 13.10.2008р. у справі № 6/104 А, якою відповідно до статей 157, 165 КАС України, закрито провадження у справі.

Ухвала господарського суду Львівської області від 13.10.2008р. у справі № 6/107 А набрала законної сили відповідно до статті 254 КАС України, а відповідно до статті 124 Конституції України, є обов»язковою до виконання на всій території України.

Позивачем подано до суду подання Прокуратури Кам»янка-Бузького району Львівської області від 09.03.2007р. № 262 вих-07 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства про житлово-комунальні послуги в діяльності Кам»янка-Бузької міської ради».

Зазначене подання Прокуратури, як випливає з матеріалів справи, залишено відповідачем без реагування, а рішення виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області від 28.11.2006р. № 338 –без змін.

Станом на час розгляду даної справи, ні позивачем, ні відповідачем не надано суду жодних доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що позивачем (або Прокурором в його інтересах) в установленному законом порядку, заявлялися вимоги про визнання неправомірними дій чи бездіяльності Кам»янка-Бузької міської ради, виконавчого комітету цієї ради, та/або визнавалися неправомірними дії чи бездіяльність посадових осіб органу місцевого самоврядування щодо перегляду тарифів на житлово-комунальні послуги.

Не надано доказів, що позивачем ( або Прокурорм в його інтересах) в установленному законом порядку, заявлялися вимоги про: зобов»язати відповідача –суб»єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Дії чи бездіяльність Кам»янка-Бузької міської ради, її органів, та/або дії чи бездіяльність посадових осіб органу місцевого самоврядування (Кам»янка-Бузької міської ради) щодо перегляду тарифів на житлово-комунальні послуги, станом на час розгляду даної справи в господарському суді - не визнані неправомірними.

Закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування.

В Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ради (стаття 25, частина 4 статті 59).

В інших положеннях Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»також визначено право ради скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни, про що зазначено, зокрема у пункті 36 частини першої статті 26, пунктах 23, 24, 28, 29, 35 частини першої статті 26 Закону.

В Основному Закону України передбачено право направляти письмові звернення або особисто звертатися до органів місцевого самоврядування, які зобов»язані розглянути звернення (стаття 40).

Так, Законом України «Про звернення громадян»встановлено право органів місцевого самоврядування скасовувати або змінювати оскаржувані рішення (абзац п»ятий частини першої статті 19).

Аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право самостійно вирішувати питання місцевого самоврядування шляхом прийняття рішень, що є обов»язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб»єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування (Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зр.).

Можливість широкого застосування судової форми захисту грунтується, насамперед, на положеннях ст.ст. 55, 124 Конституції України, рішень Конституційного Суду України щодо тлумачень положень ч. 1 та ч. 2 ст. 55 Конституції України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»від 01.11. 1996 року № 9. Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі.

Тобто в силу положень цивільного законодавства предметом судового розгляду та вирішення можуть бути будь-які правовідносини, включаючи ті правовідносини, підстави виникнення, зміни та припинення яких передбачені правовими нормами, так і не передбачені ними, але в силу загальнодозвільного принципу регулювання приватноправових відносин породжують правові наслідки.

Окрім загального конституційного права на судовий захист цивільним законодавством передбачаються і конкретні спеціальні норми, які передбачають можливість звернення до суду особи, яка вважає свої права порушеними, невизнаними чи оспореними.

У разі виявлення порушень, на які посилається позивач у позовній заяві –заподіяння збитків унаслідок невиконання відповідачем обов»язку щодо затвердження нових тарифів на житлово-комунальні послуги у 2007 році, внаслідок чого позивач вимушений був надавати житлово-комунальні послуги за старими тарифами і зазнав збитків у сумі 114884,4 грн. (різниця між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг), особа, яка вважає, що її право та інтереси порушені, має право на судовий захист, відповідно до статті 16 ЦК України.

Як зазначалося вище у цьому рішенні, Цивільним кодексом України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений чинним законодавством.

Станом на час розгляду даної справи, Виконавчим комітетом Кам»янка-Бузької міської ради прийнято рішення № 1 від 29.01.2009 року «Про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій МКП «УЖКГ»м. Кам»янка-Бузька».

Як випливає із вступної частини цього рішення, воно прийнято на підставі листа МКП «УЖКГ»м. Кам»янка-Бузька від 07.12.2008р. № 871, з урахуванням погодження Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 08.12.2008р. № 13/04-2263.

Зазначеним рішенням Виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради № 1 від 29.01.2009р. вирішено, затвердити перелік послуг, які надаються на підставі укладених договорів (додаток № 1) (п.п. 1.1. п. 1 рішення), тарифи на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій по комунальному житловому фонду індивідуально по кожному будинку окремо (додаток № 2), які надаються МКП «УЖКГ»м. Кам»янка-бузька (п.п. 1.2. п. 1 Рішення), перелік послуг з утримання будинків в прибудинкових територій, які можуть надаватися комунальними підприємствами за додатково укладеними договорами з фізичними та юридичними особами і оплачуються за фактично виконані роботи (п.п. 1.3. п. 1. Рішення).

Зобов»язано МКП «УЖКГ»забезпечити розміщення даного рішення у засобах масової інформації (п. 2 Рішення) та рекомендувати мешканцям будинків створити об»єднання співвласників багатоквартирних будинків (п. 3 рішення).

Як вбачається з аналізу рішення Виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради № 1 від 29.01.2009 року, ним не скасовано, не відмінено рішення Виконавчого комітету даної ради за № 338 від 28.11.2006р., жодним пунктом рішення виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради № 1 від 29.01.2009р. не вирішено питання щодо відшкодування коштів в сумі 114884,40 грн. (різниці між затвердженим розміром тарифів квартирної плати та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво за 2-ге півріччя 2007 року), що є предметом спору у даній справі, як і відсутні посилання на те, що даним рішенням № 1 від 29.01.2009р., взято до уваги та вирішуються клопотання позивача згідно листа за № 344 від 23.07.2007 року, листа позивача від 02.01.2008р. за № 01, претензія позивача за № 145 від 20.02.2008 року з вимогою про відшкодування різниці між фактичними витратами та діючим тарифом на житлово-комунальні послуги в сумі 114,9 тис. грн.., та/або взято до уваги Подання Прокурора Кам»янко-Бузького району Львівської області від 09.03.2007р. за № 262 вих-07.

За загальними правилами про відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв»язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Досліджуючи зазначені обставини справи, судом встановлено, наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. № 1875 до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово- комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

За приписами ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавці /виробники/ здійснюють розрахунки економічно —обґрунтованих витрат на виробництво житлово - комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

У разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов»язаний відшкодувати, з відповідного місцевого бюджету виконавцям /виробникам/ різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Видатки на відшкодування втрат підприємства, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, відповідна сільська, селищна, міська рада передбачає у відповідному місцевому бюджеті.

МКП «УЖКГ»створений Кам'янка - Бузькою міською радою з метою забезпечення експлуатації житлового фонду, проведення ремонту житлових будинків, здійснення благоустрою міста.

За результатами розгляду листа МКП«УЖКГ»від 27.11.2006р. та розрахунку економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово- комунальних послуг, виконаного позивачем відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України від 12.07.2005 р. № 560, виконавчий комітет Кам'янка - Бузької міської ради рішенням від 28.11.2006 р. № 338 затвердив розміри тарифів квартирної плати по МКП «УЖКГ», яке як зазначено вище у цьому рішенні, не скасовано, не відмінено, не визнано нечинним.

Тобто рішенням виконавчого комітету Кам'янка - Бузької міської ради від 28.11.2006 р. № 338 затверджено тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Отже, на дату прийняття названого рішення, виконавчий комітет не вирішував і не повинен був вирішувати питання про відшкодування з відповідного місцевого бюджету різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Предметом даного спору є відшкодування з місцевого бюджету різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво за друге півріччя 2007 р. у сумі 114 884,40 грн.

В силу ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. № 1875, обов'язок органу місцевого самоврядування відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям /виробникам/ різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг виникає лише у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначено вище у цьому рішенні, зазначено у постанові ВГСУ від 02.07.2009р. у справі № 4/171, не заперечується позивачем у позовній заяві, в 2007 - 2008 р. відповідач взагалі не приймав рішень про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги.

Дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування, дії чи бездіяльність посадових осіб Кам»янка-Бузької міської ради щодо неприйняття відповідних рішень на звернення позивача, ним в установленому порядку не оскаржувалися, не були предметом судового розгляду вимоги позивача про: зобов»язати суб»єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити дії, є чинним, не скасовано, не відмінено, не визнано незаконним Рішення виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради від 28.11.2006р. № 338 «Про затвердження розміру тарифів квартирної плати по МКП «УЖКГ»м. Кам»янка-Бузька», за таких обставин, є недоведеними належними та допустимими доказами: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв»язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами.

Відшкодування витрат позивача, що пов'язані із затвердженням тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, можливе за умови наявності самого факту затвердження таких тарифів.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту - ГПК України), вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 02.07.2009 р. у справі № 4/171, зазначено, що «відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх владних повноважень, можливе лише за наявності такого елементу складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду».

Належним та допустимим доказом протиправної поведінки особи, що завдала шкоду, в даному випадку, було б рішення місцевого господарського суду про визнання неправомірним дій чи бездіяльності Кам'янка - Бузької міської ради (виконавчого комітету) щодо перегляду тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таких позовів позивач до відповідача не заявляв, про що зазначено вище у цьому рішенні, а тому нема такого елементу складу цивільного правопорушення, як вина.

З огляду на вищенаведене відсутні правові підстави для застосування до відповідача ст. ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 114 884,40 грн.

Розрахунок збитків позивачем визначається як різниця між видатками підприємства у другому півріччі 2007р. та доходами підприємства у другому півріччі 2007р.

До складу доходів підприємства (228 353,04 грн.) позивачем включено: оплату населенням комунальних послуг, пільги, субсидії, кошти отримані від проведення капітальних ремонтів, кошти отримані від інших робіт.

У свою чергу до складу видатків підприємства (343 237,44 грн.) у другому півріччі 2007р. позивачем включено: матеріальні витрати, витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, амортизації та інші видатки, сплата підприємством штрафів, пені.

При цьому розмір видатків і доходів позивача у другому півріччі 2007 р. не підтверджується ніякими письмовими доказами по справі.

Не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, Акт перевірки МКП «УЖКГ» Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області № 001051 від 31.10.2007 року, що по результатах роботи за 9 місяців 2007 року одержано збиток в сумі 100,7 тис. грн., оскільки висновок Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області в цій частині не конкретизований, носить загальний характер, а предметом даного спору є чітко визначений розмір збитку 114 884,40 грн. та визначено підстави виникнення цього розміру збитку - різниця між затвердженим розміром тарифів квартирної плати та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво за 2-ге півріччя 2007 року, відтак зазначений в Акті № 001051 від 31.10.2007р. збиток в сумі 100,7 тис. грн. за 9 місяців 2007р. не є співрозмірним (тотожним) сумі 114 884, 40 грн. за 6 місяців другого півріччя 2007р.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами.

Оскільки, рішення виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради від 28.11.2006р. № 338 «Про затвердження розміру тарифів квартирної плати по МКП «УЖКГ»є чинним, не скасовано, не відмінено, не визнано недійсним, інших рішень в 2007 - 2008 р. відповідач про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, взагалі, не приймав, що підтверджується матеріалами справи, відсутні підстави для призначенні судово-економічної експертизи.

Судом звернено увагу на те, що позивачем у позові стверджується, що рішенням виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради № 338 від 28.11.2006р. відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування»були затверджені розміри тарифів квартирної плати … , «Дані тарифи розраховано відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій»/перша (титульна) сторінка позову, абзаци другий та третій описової частини позову), відтак відсутні підстави для призначенні судово-економічної експертизи, оскільки на час прийняття цього рішення, воно відповідало постанові КМ України від 12.07.2005 р. № 560, якою затверджено «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Виходячи з наведеного вище у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 114884,40 грн., різниці між затвердженим розміром тарифів квартирної плати та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво за 2-ге півріччя 2007 року .

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством ( частина перша статті 19 Конституції України).

При вирішенні спору судом враховано положення частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язковим для неї.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, згідно з ст. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 4-7, 12, 15, 18, 32, 33, 34, 36, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя