Ухвала суду № 100388188, 19.10.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/733/24/21

Єдиний унікальний №733/675/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Литвиненко В.Ю.

за участю представника Ічнянської міської ради Смілик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року у справі № 733/675/21 стягнуто з Виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 гривень 00 копійок. Але дане рішення суду неможливо виконати, оскільки у виконавчого комітету Ічнянської міської ради відсутні рахунки у казначействі, зокрема це слідує з відповіді Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області від 29 вересня 2021 року № 02-07-08/949, а саме: Виконавчий комітет Ічнянської міської ради (код ЄДРПОУ 38418231) не знаходиться на обслуговуванні та відповідно не має відкритих рахунків в Управлінні, що є підставою для залишення без виконання виконавчого документа про стягнення з Виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень 00 копійок.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, заяву підтримала у повному обсязі.

Представник Ічнянської міської радиСмілик С.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, вказуючи на її необґрунтованість та передчасність, так як Ічнянська міська рада та Виконавчий комітет Ічнянської міської ради – це два окремі органи місцевого самоврядування та відповідно дві окремі юридичні особи.

Представник Виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, вислухавши представника Ічнянської міської ради,приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року у справі № 733/675/21 стягнуто з Виконавчого комітету Ічнянської міської ради на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

15 вересня 2021 року на підставі даного рішення Ічнянським районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист (а.с.56).

Згідно копії листа Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області від 29 вересня 2021 року № 02-07-08/949 виконавчий комітет Ічнянської міської ради не знаходиться на обслуговуванні та відповідно не має відкритих рахунків в Управлінні, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.58).

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Приписами статті 435 ЦПК України передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, питання визначення порядку виконання рішення суду вирішується судом під час ухвалення рішення суду. Також, питання встановлення чи зміни способу або порядку його виконання може бути вирішено судом після ухвалення рішення під час його виконання, але на підставі заяви стягувача або виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст.435 ЦПК України підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом

Правила цієї статті повністю кореспондуються зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Водночас, належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини.

Саме з метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи в ЦПК Україні закріплено інститут встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (Виконання рішень іншими органами та установами), рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зокрема ст. 1, 2) встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Виконавчі органи створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Частина 8 ст. 51 даного Закону вказує, що Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Нормами ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до ст. ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та підлягає до задоволення, а тому слід змінити спосіб і порядок виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року у справі № 733/675/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Ічнянської міської ради на користь позивачки 3000 гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, встановивши новий спосіб і порядок виконання даного рішення суду, а саме: стягнути з виконавчого комітету Ічнянської міської ради на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Ічнянської міської територіальної громади.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 124, 129-1 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 22 Бюджетного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року у справі № 733/675/21 в частині стягнення з Виконавчого комітету Ічнянської міської ради на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, встановивши новий спосіб і порядок виконання даного рішення суду, а саме: стягнути з Виконавчого комітету Ічнянської міської ради на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Ічнянської міської територіальної громади.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Карапиш