Ухвала суду № 100388114, 12.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18052/20

н/п 2/766/6065/21

УХВАЛА

12.10.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

секретар судового засідання Ференц А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Іванова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.11.2020 року.

30.11.2020 року, після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача, ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. Роз`яснено відповідачу права та обов`язки, передбачені ст. ст.178, 193 ЦПК України.

01.04.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", сектора НКРЕКП у Херсонській області, Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, скасування акту, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Судом в судовому засіданні роз`яснено сторонам право на розгляд заявлених ними клопотань у порядку письмового провадження, з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією в суді.

Відповідач та представники сторін не заперечували проти вирішення заявлених клопотань судом в порядку письмового провадження .

Суд, вивчивши заявлені сторонами клопотання , дослідивши матеріали справи та докази, матеріали зустрічної позовної заяви, докази, надані в обґрунтування позову приходить до наступного.

У відповідності зіст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із аналізу зустрічної позовної заяви, вбачається, що її подано до суду 01.04.2021 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі відкрито 30.11.2020р. Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви отримано 12.01.2021р. про що свідчить розписка (а.с.36), тобто останнім днем подання зустрічного позову є 27.01.2021 року.

Відповідач скористався правом на надання відзиву, подавши його до суду - 26.01.2021 року.

Враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України, клопотань про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять, первісний позов про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічний позов заявлений до інших відповідачів про визнання дій протиправними, скасування акту, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди не пов`язані між собою, суд вважає, що їх спільний розгляд є недоцільним.

Таким чином, враховуючи, що підстав, передбачених ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_2 що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

В зв`язку з неможливістю подати докази до відзиву ОСОБА_2 просить витребувати їх у позивача, надавши відповідне клопотання, а саме: копію дозволу на виконання робіт у 17.04.2020 року за адресою АДРЕСА_1 ; копію проектної документації – технічні умови з зазначенням траси прокладення електричного кабелю для підключення лічильна будинку за вказаною адресою; акт виконаних робіт по прокладенню кабелю для підключення будинку; підтвердження стану кабелю на момент його прокладання.

Крім того ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у позивача щодо правових взаємовідносин між сторонами які були витребувані ним у відзиві ( а саме: проект на підключення до електричних мереж; визначення траси прокладення кабелю; акт виконаних робіт щодо прокладення кабелю для підключення будинку ; акти обстеження кабелів починаючи з 2009 року по квітень 2020 року; речові докази які підтверджують факт втручання відповідача у електричну схему; перелік приладів за допомогою яких позивач встановив використання не облікованої електроенергії ; наряд-завдання із зазначенням робіт на проведення перевірки будинку відповідача; свідчення чи підпис неупередженої особи про факт скоєння відповідачем порушення). Просив витребувати у УПП в Херсонській області ДПП письмові пояснення та диск з записом подій 17.04.2020 року.

Заявляючи дані клопотання відповідач посилався на неможливість отримати дані докази самостійно через ігнорування його запитів позивачем.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим в клопотанні про витребування доказів, поданому суду, не зазначено посилань на докази , що саме вказані в клопотання докази існують та знаходяться у відповідача, не зазначено які обставини може підтвердити кожен із зазначених доказів, або які аргументи можуть спростувати.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Відповідачем та представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків для надання пояснень щодо виявленого порушення, факту самовільного підключення струмоприймачів по мимо приладу обліку.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяви про виклик свідків за змістом не відповідають вимогам ст.91 ЦПК України не зазначено місце проживання або роботи свідків, які обставини, що стосуються справи, відомі кожній особі, як свідку та ці обставини , які мають значення для справи, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши заявлені клопотання, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про виклик свідків не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, про можливість повторного заявлення клопотання про виклик свідків з достатнім обґрунтуванням необхідності їх допиту та доведення відсутності можливості довести обставини, на які посилається заявник, іншими засобами доказування.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 12,84,91, 178, 193,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", сектора НКРЕКП у Херсонській області, Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, скасування акту, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Роз`яснити, що відмова суду у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду із вказаним позовом у порядку позовного провадження.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів – відмовити.

В задоволенні клопотань сторін про виклик свідків – відмовити.

Відкласти судове засідання на 01.12.2021 року 14 год. 00 хв.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська