Рішення № 100387984, 05.10.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2316/21

Номер провадження 2-а/585/30/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/2316/21, провадження № 2-а/585/30/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Роменської міської ради, Виконавчий комітет Роменської міської ради,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 22.07.2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради про накладення на неї штрафу в сумі 680 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 156 КУпАП.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 609347 від 30.06.2021, складеного інспектором ЮП СП Роменського РВП, лейтенантом поліції Холод І.С. відносно неї, вона 30.06.2021 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 продала слабоалгольний напій пиво «Гараж» з вмістом спирту 4,6 % неповнолітньому громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Роменської міської ради від 22.07.2021 розглянула матеріали направлені на адміністративну комісію у відношенні мене по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП , встановила, що 30.06.2021 року близько 13-30 год в АДРЕСА_1 магазині «Луна» вона продала слабоалгольний напій - пиво «Гараж» з вмістом спирту 4,6 % неповнолітньому, тим самим здійснила порушення правил торгівлі алкогольними напоями та наклала на неї адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає і протокол, і постанову незаконними, винесеними з порушеннями чинного законодавства, невмотивованими та необґрунтованими, оскільки вона алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 не продавала. Протокол її зобов`язала підписати представниця поліції, попередньо з ним не ознайомивши, сказавши, що це їм потрібно для статистики, не взявши до уваги її пояснення про те, що вона не здійснювала продаж алкоголю неповнолітній особі. Під час засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради не досліджувались обставини, зокрема, чи дійсно у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 в цей день і час не проводився продаж пива, не підтверджено посилання відповідача про можливий продаж підакцизних товарів поза електронним касовим апаратом, зазначене є тільки припущенням про можливе здійснення такого продажу, що ґрунтується зокрема, на поясненні неповнолітнього ОСОБА_2 . До того ж не встановлені обставини виявлення правопорушення, відсутні пояснення свідків, відсутні відео-докази продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі та будь які докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Крім того, згідно з наявними в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_2 , працівники поліції опитували неповнолітнього без присутності педагога або одного із батьків, тобто з порушенням встановленого порядку допиту неповнолітніх свідків, також у поясненнях неповнолітнього не встановлено яким саме продавцем був здійснений продаж йому слабоалкогольного напою. Алкогольний напій вилучено не було, не надано оцінку тому факту, що доказів реалізації цього напою неповнолітньому, немає. Всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано.

Від відповідача - виконавчого комітету Роменської міської ради надійшов відзив на позов, в якому представник просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Позицію обґрунтовує тим, що сутність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у: торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях, на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визнаних рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради такими, де роздрібна торгівля зазначеними товарами заборонена; торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами неповнолітніми особами, а також через торгові автомати; продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП). Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років. При розгляді адміністративною комісією матеріалу про адміністративне правопорушення, був детально вивчений протокол про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Було встановлено, що ОСОБА_1 30.06.2021 близько 13 год. 30 хв. в м. Ромни за адресою: АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебуваючи на робочому місці в якості продавця продала слабоалкогольний напій-пиво «Гараж» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином порушивши своїми діями правила торгівлі алкогольними напоями згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП. Про розгляд протоколу адмінкомісією ОСОБА_1 була належно повідомлена та клопотала про розгляд справи у її відсутності, по суті порушення пояснень не надала, однак у протоколі зазначила, що дійсно продала слабоалкогольний напій неповнолітній особі. Тобто, визнала свою вину у вчинення вказаного правопорушення. На даний же час позивачка зазначає, що такі пояснення вона, начебто, дала під примусом інспектора поліції, при цьому на час розгляду справи адмінкомісія не мала змоги встановити чи якимось іншим чином перевірити дані обставини, оскільки ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд протоколу і раніше такого не заявляла, хоча мала можливість прийти на розгляд справи відносно неї і дати пояснення чи висловити заперечення, подати докази, що могли б бути досліджені та оцінені під час прийняття адмінкомісією свого рішення. Також звернуто увагу суду, що позивачка, посилаючись на незаконні дії особи, яка склала протокол інспектора Холод І.С., в позові не визначає цю особу відповідачем по справі.

Таким чином, аргумент позивачки стосовно примусу зі сторони працівника поліції, який склав протокол, має бути оцінений судом критично, як такий, що обраний позивачкою як один зі способів захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, при цьому зважаючи на те, що сума до стягнення є немалою - 6800 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

12 серпня 2021 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху (а.с.20).

18 серпня 2021 року недоліки усунуто (а.с.22,23).

18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.25).

10 вересня 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (а.с.36).

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності (а.с.51).

У відзиві на позов представник виконавчого комітету Роменської міської ради просить розглядати справу у її відсутності (а.с.45-46).

Від голови адміністративної комісії також надійшла заява про розгляд справи з відсутності представника. Підтримав відзив, поданий представником виконавчого комітету Роменської міської ради (а.с.53).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30 червня 2021 року інспектором Роменського РВП Холодом І.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано про те, що 30.06.2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 продала слабоалгольний напій пиво «Гараж» з вмістом спирту 4,6 % неповнолітньому громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила торгівлі та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. При цьому, громадянку ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду справи, та про те, який орган проводитиме її розгляд. В протоколі ОСОБА_1 по суті порушення пояснила, що дійсно продала слабоалкогольний напій гараж неповнолітньому та просила розглянути адміністративний матеріал відносно неї без її участі (а.с.12).

22.07.2021 Адміністративною комісією при Роменському виконавчому комітету у складі голови комісії Суходольського В.В., заступника голови Гребенюк А.П., секретаря Бондаренко В.І. та членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлені указані в протоколі обставини (продаж слабоалкогольного напою неповнолітньому) та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, притягнуто останню до адміністративної відповідальності за вчинене та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.13-14).

До позову додана копія письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , в яких він дає свідчення про те, як придбавав слабоалкогольний напій 30.06.2021 о 13 год. 30 хв. в магазині «Луна» (а.с.15).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Відповідно до п.1 ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема, його продаж особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч. 2 ст. 156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім`я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.

Оскаржувана постанова відповідає указаним вимогам.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Отже справа відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП розглянута уповноваженим на це органом.

Аналіз наведених у рішенні суду положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Суд зазначає, що заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі ОСОБА_1 зазначила, що дійсно продала слабоалкогольний напій неповнолітній особі. Тобто фактично визнала свою вину у вчинення вказаного правопорушення.

Твердження позивача про те, що такі пояснення вона дала під примусом інспектора поліції, не заслуговують на увагу, оскільки на це вона почала посилатись лише при зверненні до суду, даних про звернення зі скаргами на неправомірні дії працівника поліції до відповідних органів, позивачем не надано.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія не мала змоги встановити чи якимось іншим чином перевірити ті обставини, на які у своєму позові посилається ОСОБА_1 ( не визнання нею вини та/або тиск з боку інспектора), оскільки вона не з`явилася на розгляд протоколу.

Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , так як вона особисто клопотала про її розгляд без неї.

Позивачка не була позбавлена можливості прибути на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї та надати відповідні пояснення чи заперечення, інші докази, що могли б бути досліджені та оцінені під час прийняття адмінкомісією свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що адміністративною комісією розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах повноважень, визначених статтею 218 КУпАП, як оскаржувана позивачем постанова, так і протокол про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України.

Суд вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради, виконавчого комітету Роменської міської ради, про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Роменської міської ради, місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 2.

Відповідач 2: Виконавчий комітет Роменської міської ради, місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 2.

Повне судове рішення складено 13.10.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова