Ухвала суду № 100387971, 18.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3826/21

4-с/583/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 14.01.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

03.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, залучено Центр сім`ї Дарницького району міста Києва згідно з клопотанням від 28.07.2021, попереднє звернення від 09.07.2021 державним виконавцем проігноровано. 21.08.2021 відбулась зустріч з дітьми на вулиці біля внутрішнього під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , діти відмовились спілкуватись з батьком, про що складено акт державного виконавця від 21.08.2021. Під час зустрічі були присутні: стягувач, боржник, державний виконавець та керівник Центру сім`ї Дарницького району міста Києва Костюк Н.І., яка не є психологом. Допомоги у реабілітації щодо відновлення спілкування дітей та батька не надано. 02.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, постанову винесено, але до виконання не направлено. 04.09.2021 відбулася зустріч з дітьми на вулиці біля внутрішнього під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , діти відмовились спілкуватись з батьком, про що складено акт державного виконавця від 04.09.2021, представника Центру сім`ї Дарницького району міста Києва не було. 13.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, постанову винесено, але до виконання не направлено. 18.09.2021 відбулась зустріч з сином на вулиці біля внутрішнього під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , про що складено акт державного виконавця від 18.09.2021, представника Центру сім`ї Дарницького району міста Києва не було. 18.09.2021 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 64636607, було встановлено, що вищевказані постанови про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій сторонам та до Центру сім`ї Дарницького району міста Києва не направлялись. Зі слів державного виконавця він не бачить в цьому необхідності, а також відсутні відповідні вихідні номери на супровідних листах. Дії державного виконавця вважає протиправними, державний виконавець навмисно не залучає дитячого психолога, відповідну службу у справах дітей, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми із-за тривалої розлуки з боку матері. Виносить постанови, але не направляє їх до відповідних організацій для виконання та сторонам виконавчого провадження. Державний виконавець не вживає заходи щодо притягнення винних осіб до відповідальності в порядку статті 76 ЗУ «Про виконавче провадження», здійснює лише фіксацію того, що мати вивела дітей на вулицю. До того ж навмисно не надсилає повідомлення з повною адресою, де будуть проводитись ним перевірки. З метою закрити виконавче провадження по перешкоджанню проведенню виконавчих дій з боку стягувача або як фактично виконане, але без участі батька, що підтверджується актом державного виконавця від 17.07.2021, але про зустріч з дітьми батька своєчасно не повідомили. Також була винесена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, як фактично виконаного, а потім державним виконавцем і скасована. Всі дії вчинені державним виконавцем по виконавчому провадження відбуваються лише після оскарження бездіяльності через суд. Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. не виконує покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження» функції, не вживає заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, яка є критично важливою для звикання до ідеї регулярних зустрічей з батьком.

Посилаючись на викладене просить визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо не залучання дитячого психолога, Служби у справах дітей Дарницького району м. Києва, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми із-за тривалої розлуки з боку матері – протиправними та зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову Олену Анатоліївну вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, Служби у справах дітей Дарницького району м. Києва, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

Від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження не надійшли.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутності, вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Старший державний виконавець Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. та боржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили, що згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист, по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.5).

За заявою боржника старшим державним виконавцем Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову від 26.05.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області. (а.с. 4).

09.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві з проханням залучити Службу у справах дітей Дарницького району м.Києва, дитячого психолога, центри в компетенції яких входить реабілітація дітей після тривалого психологічного насилля, яке сталося в зв`язку з тривалою розлукою батька з дітьми.

28.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві з клопотанням залучити Центр сім`ї Дарницького району м.Києва.

Як вбачається зі змісту скарги, 03.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, залучено Центр сім`ї Дарницького району міста Києва.

21.08.2021 відбулась зустріч з дітьми, під час зустрічі були присутні: стягувач, боржник, державний виконавець та керівник Центру сім`ї Дарницького району міста Києва Костюк Н.І., яка не є психологом. Допомоги у реабілітації щодо відновлення спілкування дітей та батька не надано.

02.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

13.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

18.09.2021 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 64636607, стягувач виявив, що вищевказані постанови про залучення представників органу опіки і піклування до Центру сім`ї Дарницького району міста Києва не направлялись. Зі слів державного виконавця він не бачить в цьому необхідності.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження», для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження, в тому числі п. 15 передбачено право державного виконавця залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Порядок виконання судових рішень визначений також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В розділі IX Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною.

Пунктом 6 розділу IX Інструкції передбачено, що при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що старший державний виконавець Дарницького районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. не виконала обов`язки, покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження», не вжила заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме: не залучила дитячого психолога, Службу у справах дітей Дарницького району м. Києва, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

За положеннями ст. 451 ЦПК України суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як диспозитивність.

Вказані правові норми, з одного боку, покладають на державного виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а з іншого боку - наділяють державного виконавця певними дискреційними повноваженнями щодо самостійного визначення видів і обсягу виконавчих та інших процесуальних дій, а також строків їх вчинення.

Суд при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим законом, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Завдання цивільного судочинства при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Проте, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Повноваження державного виконавця щодо залучення психолога, служби у справах дітей, інших спеціалістів є правом, а не обов`язком державного виконавця, тому носять дискреційний характер.

У частинах 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

З огляду на вказане, суд не може втручатись в діяльність державного виконавця в частині вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для залучення психолога, служби у справах дітей, інших спеціалістів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Державний виконавець: Єрмакова Олена Анатоліївна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстрва юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 34968768, 02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА