Рішення № 100387089, 19.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/8500/21

Провадження №2-а/592/94/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича, Управління патрульної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 4 липня 2021 року інспектором батальйону УПП в Сумській області Вороною П.Є. винесено постанову ЕАН №4440530 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Відповідно до змісту постанови, він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив пункт 8.4 ПДР. На вулиці Терезова,2, не встановлено заборонних дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено», а в пункті 8.4 Правил дорожнього руху відсутня заборона на зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Даним пунктом Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються лише на групи без будь-яких обмежень. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на АДРЕСА_1 де і був розташований його автомобіль. При цьому він встановлений таким чином, що водії його не бачать із-за дерева, що росте. Відповідно до п.10.1.1 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.» дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху. Частина 4 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Ворона П.Є. суттєво порушив його права. Відповідач Ворона П.Є. безпідставно звинуватив його у правопорушенні та незаконно розглянув справу навіть не на місці розташування його транспортного засобу, а на вулиці Терезова,2 , в той час як закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач Ворона П.Є. позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідач Ворона П.Є. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач Ворона П.Є. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати безпідставними дії інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ворони П.Є. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на вулиці Терезова, 2 , та скасувати постанову інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ворони П.Є. ЕАН № 4440530 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ворона П.Є. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав. 04.07.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 04.07.2021 року близько 14 год. 16 хв. в м.Суми на вул. Терезова поблизу будинку №2, було виявлено транспортний засіб Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 в) Правил дорожнього руху. Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він, керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.8.4 в) ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. 04.07.2021 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАН № 4440530 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Він оголосив постанову позивачу. Від отримання копії постанови останній відмовився. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу було направлено 06.07.2021 року за вих. №8221. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення вчиненого позивачем та усні пояснення позивача у даній справі. Просить суд залишити без змін постанову ЕАН №4440530 від 04.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали відзив на позовну заяву, в якому просили суд залишити без змін постанову ЕАН № 4440530 від 04.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАН №4440530 від 04.07.2021 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вороною Пилипом Євгеновичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП : 04.07.2021 року о 14 год. 16 хв. в м.Суми на вул. Терезова, 2, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 в) ПДР - Порушення вимог заборонних знаків.

Розділом 8 Правил дорожнього руху України передбачено регулювання дорожнього руху. Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Відповідно до п.п.8.2.1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 33.3.34 Правил дорожнього руху визначено, що відповідно до заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.1 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, з якого вбачається, що транспортний засіб був розташований на вул.Кооперативній, а не на вул.Терезова. Доказів, що на вул.Терезова,2 в м.Суми проїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і що за адресою вул.Терезова,2 встановлений заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено» матеріали справи, зокрема, і наданий відеозапис не містять.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на АДРЕСА_1 , де і був розташований автомобіль ОСОБА_1 . При цьому дорожній знак встановлений таким чином, що водії його не бачать із-за дерева, що росте. Відповідно до п.10.1.1 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.» дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.

Відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при розташуванні його на вул.Кооперативній в м.Суми .

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції по справі, до суду наданий відеозапис.

Постанова серії ЕАН №4440530 не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснені фото або відеозапис, такі фото або відеозапис згідно з вимогами статей 73, 74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав можливість запросити захисника для реалізації своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Невжиття відповідачем жодних дій щодо надання позивачу реалізувати своє право на отримання правової допомоги, є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отже, є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а не вимога про визнання дій відповідача незаконними.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 04.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАН №4440530 від 04.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вороною П.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН №4440530 від 04.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вороною Пилипом Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко