Рішення № 100386193, 12.10.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/4641/20

2/418/3/21

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2021 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря: Бутенко О.А.,

Учасники справи (сторони):

представник позивача: Турянська Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк», Гребенюк О.С. з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2018 року, станом на 07.10.2020 р. у розмірі 21361,56 грн..

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачу ОСОБА_1 , який підписав заяву б/н від 18.10.2018 року, було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 10 000,00 грн. Своїм підписом у заяві Відповідач підтвердив те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає Договір про надання банківських послуг. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування, які були йому надані для ознайомлення в письмово вій формі. Банк зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав можливість Відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором, з урахуванням внесених відповідачем коштів на погашення боргу, станом на 07.10.2020 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 21 361,56 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 18 991,39 грн., простроченими відсотками - 1495,97 грн., відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 874,20 грн..

Аргументи учасників справи

Представник Позивача Турянська Л.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву та заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подав. Причини неявки не повідомив.

Позиція суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши представника позивача Турянську Л.І. , дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Відповідно до копії Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаної 18.10.2018 року ОСОБА_3 , останній приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку та які разом з пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування. Із змінами Умов та правил надання банківських послуг зобов`язався ознайомитись самостійно на сайті банку. (а.с.17).

Згідно копії довідки про умови кредитування за картками «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД», яка підписана ОСОБА_1 18.10.2021 року, процентна ставка є фіксованою та складає за карткою «Універсальна» 43,2%, за карткою «Універсальна ГОЛД» 42% річних; клієнт зобов`язаний щомісяця до 25 числа поточного місяця здійснювати платежі на повернення кредиту у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 грн.; при невиконанні зобов`язань застосовується процентна ставка за карткою «Універсальна» у розмірі 86,4%, за карткою «Універсальна ГОЛД» у розмірі 84% річних.(а.с.18-19).

Відповідно до довідки банку, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитну картку НОМЕР_1 , яку відкрито 18.10.2018 р., термін дії якої до 03.2022 року. (а.с.16).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , на картку НОМЕР_1 останньому 18.10.2018 р. було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн., який 10.01.2020 року зменшено до 0,00 грн. (а.с.15).

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.10.2018 року станом на 07.10.2020 року, Відповідач здійснював витрати кредитних коштів та погашення кредиту. Заборгованість Відповідача складається з: тіла кредиту у розмірі 18991,39 грн., відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст.625 у розмірі 874,20 грн., прострочених відсотків у розмірі 1495,97 грн.. (а.с.12-13).

Відповідно до виписки за договором б/н станом на 19.06.2020 року, ОСОБА_1 18.10.2018 р. на кредитну картку НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. яким він користувався. (а.с.14).

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, шляхом підписання анкети-заяви та довідки про умови кредитування за картками «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД», сторони погодили у тому числі і процентну ставку за користування кредитом та процентну ставку за порушення зобов`язання, порядок повернення кредиту. Відповідачу було надано у користування кредитні кошти, якими він користувався, та здійснював погашення кредиту.

Тобто, судом встановлено існування між Відповідачем та банком кредитних відносин.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість Відповідача складається з тіла кредиту у розмірі 18991,39 грн., відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст.625 у розмірі 874,20 грн., прострочених відсотків у розмірі 1495,97 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 627, 629, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273,279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 18.10.2018 р. станом на 07.10.2020 р. у розмірі 21361 (двадцять одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.10.2021 року.

Суддя: В.О.Шовкун