Ухвала суду № 100386135, 18.10.2021, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2021 р. Справа № 414/1556/17

Провадження № 4-с/414/1/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузьміної Наталі Миколаївни щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021р. до Кремінського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Голубівського МВ ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузьміної Н.М. щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що 14.08.2021 під час перетину державного кордону України та спроби виїхати за межі держави у пункт пропуску «Бориспіль» заступником начальника 4-го відіпсвсп «Бориспіль-1» Степанишиним Олексієм Олександровичем їй було повідомлено про обмеження у праві виїзду за кордон, у зв`язку із чим було прийняте рішення про відмову в перетині державного кордону України на підставі наявності в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, про те, що ОСОБА_1 постановою Голубівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.06.2021 у виконавчому провадженні № 61975956 було обмежено у праві виїзду за межі України.

Про наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_2 стало відомо 14.08.2021 та після підключення мобільного додатку «ДіЯ» їй також стало відомо, що постанову від 03.06.2021 про обмеження у праві виїзду за кордон було прийнято у зв`язку із тим, що за нею утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку за період з 05.05.2020 по 03.06.2021 становить 15597,52 грн.

Постанова від 03.06.2021 була прийнята на підставі перебування в провадженні Голубівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого провадження № 61975956 з примусового виконання виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області № 414/1556/17 від 19.09.2017 про стягнення зі ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», на підставі якого 05.05.2020 було винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження. В той же час, жодних документів ОСОБА_1 від Голубівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не отримувала.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон була прийнята державним виконавцем самостійно, без відповідної ухвали суду, без достатніх законних підстав, а тому є такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства. Більш того, ОСОБА_1 посилається на те, що жодних зобов`язань зі сплати аліментів вона не має, як станом на 03.06.2021, так і натепер.

Таким чином, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Голубівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузьміної Н.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 03.06.2021, прийнятої у виконавчому провадженні № 61975956.

Заявник у судове засідання не з`явилася, телефоном просила суд розглядати справу за її відсутності, з урахуванням позиції її адвоката, яка в свою чергу також телефоном просила суд залишити скаргу без розгляду у зв"язку зі скасуванням оскаржуваного рішення самим державним виконавцем.

Представник Голубівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, т.в.о. начальника відділу Кузьміна Н.М. надала суду заперечення на скаргу, в яких зазначила, що дійсно в провадженні Голубівського МВ ДВС МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 61975956, яке на підставі постанови державного виконавця від 10.09.2021р. було закінчене згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та всі обмеження, арешти з майна та рахунків боржника ОСОБА_1 були зняті. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, т.в.о. начальника Голубівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузьміна Н.М. просила суд відмовити у задоволенні зазначеної скарги, оскільки на момент її розгляду відсутній предмет спору та вирішено питання по суті.

Дослідивши скаргу, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Голубівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузьміною Н.М. від 03.06.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 414/1556/17, виданий 19.09.2017 (а.с. 61).

Проте збудь якої заборгованості зі сплати аліментів скаржник на час її обмеження та натепер немає.

Зазначена постанова державного виконавця стало підставою рішення начальника 4-го відіпсвпс «Бориспіль-1» Степанишина Олексія Олександровича щодо відмови ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України у зв`язку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про обмеження у праві виїзду за межі України, які встановлені постановою Голубівського МВ ДВС Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.06.2021р. у виконавчому провадженні № 61975956 (а.с. 62).

В той же час, в матеріалах справи наявні постанова головного державного виконавця Голубівського МВ ДВС Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузьміної Н.М. від 19.08.2021р. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України стосовно ОСОБА_1 , а також постанова державного виконавця від 10.09.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 61975956 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою всі обмеження, арешти з майна та рахунків боржника ОСОБА_1 були зняті (а.с. 81, 84).

Так, згідно з ст. 450 ЦПК України скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки положення розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду у разі заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ваховуючи, що тимчасове обмеження стосовно заявника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України наразі скасоване самим державним виконавцем постановою від 19.08.2021 р,. ще до звернення скаржника до суду з теперішньою скаргою (25.08.2021р), а виконавче провадження № 61975956 закінчене, натепер відсутній предмет оскарження, та з урахуванням думки скаржника, суд вважає за необхідне залишити зазначену скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузьміної Наталі Миколаївни щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М. Акулов